Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2020 ~ М-3511/2020 от 05.08.2020

<***>

Дело № 2-3629/2020

УИД №66RS0003-01-2020-003508-52

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева П.В. к Гвоздю М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев П. В. обратился в суд с иском к Гвоздю М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 105 000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства сроком не позднее ***, а также в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.5 названного договора ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа.

Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении им денежных средств в сумме 105 000 руб.

*** между сторонами подписано дополнительно соглашение по условиям которого займодавец переда заемщику дополнительно 840000 рублей.

Обязательства по дополнительному соглашению со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении им денежных средств.

*** между сторонами подписано дополнительное соглашение ***, по условиям которого заемщику дополнительно предоставлена сумма в размере 45000 руб.

Обязательства по дополнительному соглашению от *** со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении им денежных средств.

*** между сторонами подписано дополнительно соглашение ***, по условиям которого заемщику дополнительно предоставлена сумма в размере 30000 руб., о чем свидетельствует расписка составленная ответчиком.

*** между сторонами подписано дополнительное соглашение ***, по условиям которого заемщику дополнительно предоставлена сумма в размере 370000 руб. Фак передачи денежной суммы также подтверждается распиской.

Таким образом, общая сумма по договору займа с учетом дополнительных соглашений составляет 1390000 руб.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом нарушил, в определенный договором срок начисляемые проценты не выплатил, просрочка допускается с ***.

Согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью <***>, кадастровый ***. В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора залога от *** стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1390 000 руб., проценты за пользование займом в размере 341 983 руб. 34 коп., штраф за нарушение сроков уплаты % за пользование займом в размере 212567 руб. 04 коп., начисление процентов из расчета 60% годовых (2284 руб. 93 коп. в день) производить с 27.072020 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 42,8 кв. м, кадастровый ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 000 000 руб. За счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, выплатить Дегтяреву П. В. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку и издержки связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гвоздь Н. Н.

Определением от *** к производству суда принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истцом пересчитана сумма процентов за пользование займом – 506498 руб. 30 коп. и размер штрафа за нарушение сроков уплаты % за пользование займом в размере 451246 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Танкиев Р. Я, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал с учетом уточнений. Против возражений стороны ответчика возражал, указал, что никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика или иных лиц не поступало.

Ответчик Гвоздь М. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителям.

Представители ответчика Скворцова Е. А., Швецова И. В., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражали против доводов и требований искового заявления. В обоснование своей позиции указали, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, сделка является мнимой, фактически денежные средства передавались С Гвоздю Н. Н. В связи с чем, и договор об ипотеке является недействительным, поскольку таковым является основной договор. Кроме того, сумма в расписках указана на 5 % выше реальной суммы, которая передавалась в займ.

Третье лицо Гвоздь Н. Н. также возражал против заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика. Указал, что фактически договор займа был заключен между ним и С Кроме того, по данному договору им были внесены два платежа, что подтверждается расписками от *** (платеж в размере 25250 руб.) и от *** (платеж в размере 49000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, суд определил рассмотреть при данной в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, с участием его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленным договором займа от *** между Дегтяревым П. В. и Гвоздем М. Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 105 000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства сроком не позднее ***, а также в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.5 названного договора ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа.

Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении им денежных средств в сумме 105 000 руб.

*** между сторонами подписано дополнительно соглашение, по условиям которого займодавец переда заемщику дополнительно 840000 руб..

Обязательства по дополнительному соглашению со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении им денежных средств.

*** между сторонами подписано дополнительное соглашение ***, по условиям которого заемщику дополнительно предоставлена сумма в размере 45000 руб.

Обязательства по дополнительному соглашению от *** со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении им денежных средств.

*** между сторонами подписано дополнительно соглашение ***, по условиям которого заемщику дополнительно предоставлена сумма в размере 30000 руб., о чем свидетельствует расписка составленная ответчиком.

*** между сторонами подписано дополнительное соглашение ***, по условиям которого заемщику дополнительно предоставлена сумма в размере 370000 руб. Фак передачи денежной суммы также подтверждается распиской.

Оценивая возражения стороны истца и третьего лица, суд не находит оснований для признания договора займа от *** мнимой сделкой ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлены договор займа, дополнительные соглашения и расписки о получении денежных средств, кроме того сам факт получения денежных средств стороной ответчика по своей сути не оспорен, при этом позиция стороны ответчика основывается на том, что фактически договор был заключен между С и Гвоздем Н. Н. Однако, доказательств фактического заключения и исполнения договора между указанными лицами суду не представлено, как и доказательств не исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств Гвоздю М. Н., что являлось бы основанием для признания сделки мнимой. Гвоздь М. Н. как лицо, получившее сумму займа, не лишено права в дальнейшем определять движение полученных денежных средств, в том числе, путем передачи третьим лицам, оставаясь при этом обязанным вернуть сумму займа кредитору в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен между Дегтяревым П. В. и Гвоздем М. Н., при этом возражения стороны ответчика имеют основной целью признание договора ипотеки, как последующей договора недействительным и освобождения недвижимого имущества от залога.

Представленные суду расписки от ***, *** согласно которым Гвоздь Н. Н. передал С в счет погашения задолженности по договору займа от *** денежные средства в сумме 25250 руб. и 49000 руб. соответственно, судом не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности по договору займа от ***, заключенному между Дегтяревым П. В. и Гвоздем М. Н., ввиду следующего.

Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у Гвоздя Н. Н. полномочий вносить денежные средства по договору займа от ***, а у С принимать денежные средства в счет оплаты долга перед Дегтяревым П. В.

В расписке от *** помимо этого указано, что оставшаяся сумма займа составляет 85000 руб., что не соответствует представленным суду документам и действительном остатке суммы займа с учетом переданной суммы займа. Также не указано, что Гвоздь Н. Н. действует от имени Гвоздя М. Н.

В расписке от *** указано о том, что Гвоздь Н. Н. вносит денежные средства от имени Гвоздь М. Н., однако, как указано ранее, доказательства наличия у С. полномочий на получение возврата долга по договору займа от *** суду не представлено. Также суд отмечает, что указанные возражения стороны ответчика противоречат позиции о том, что договор займа от *** является мнимой сделкой, иначе не ясно, с какой целью Гвоздь Н. Н. в расписке указывает на возврат денежной суммы от имени Гвоздя М. Н,

Кроме того суд находит нелогичным возврат денежной суммы по договору займа *** в размере 49000 руб. и заключением дополнительного соглашения от *** по условия которого заемщику дополнительно предоставлена сумма в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует расписка составленная ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта частичного погашения задолженности по договору займа от ***, заключенному между Дегтяревым П. В. и Гвоздем М. Н.

Также не доказан стороной ответчика факт получения по договору займа денежных средств в меньшем размере, нежели указано в самом договоре займа.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 1390 000 руб., которая подлежит взысканию.

Согласно п.п. 1.3 договора, плата за пользование займом, как указано ранее, составляет 5 % в месяц от суммы займа.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и, учитывая, что заключенным договором займа иного не установлено, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование займом до дня фактической уплаты основного долга является обоснованным. Такое требование подлежит удовлетворению исходя из размера процентов за пользование займом 60% годовых, то есть, 2284 руб. 93 коп. в день.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов по ставке 60% годовых до момента полного исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд полагает возможным определить размер процентов на дату вынесения решения суда, то есть, на ***, который составляет 596 366 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, истец имеет права требовать уплаты неустойки. Согласно представленному суду расчету, размер неустойки по состоянию н *** составляет 451246 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Возражений относительно размера подлежащих взысканию сумм от ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика также не поступало.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 4.1 договора заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 42,8 кв. м, кадастровый ***.

Договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении указанных объектов недвижимого имущества заключен между сторонами ***, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просит в целях исполнения Гвоздем М. Н. денежного обязательства обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с. п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закона об ипотеке, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору займа носит длительный характер, суд при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиком условий договора, учитывая требования ч. 1, 4 ст. 50 Закона об ипотеке, положений договора займа и договора залога, полагает возможным удовлетворить требование Р об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора залога от *** стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 2 000 000 руб.

Однако стороной ответчика в материалы дела представлено отчет ООО «Ново-Сити» об оценке предмета залога от *** ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 3306000 руб.

Возражений от истца относительно размера рыночной стоимости, установленной на основании отчета от *** ***, не поступало.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается судом в размере 80 % от рыночной стоимости, т.е. в размере 2 644 800 руб.

В силу положений п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

С учетом данных положений, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации объекта залога на срок один год, поскольку данное жилое помещение является единственным для ответчика и третьего лица, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить частично, предоставив отсрочку обращения взыскания на предмет ипотеки сроком на 10 месяцев. Данный срок суд полагает достаточным для решения вопроса с обеспечением ответчиком себя и третьего лица помещением для проживания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18222 руб. 75 коп.

Одновременно, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2465 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дегтярева П.В. к Гвоздю М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздя М.Н. в пользу Дегтярева П.В. задолженность по договору займа от *** в размере 1 390 000 – основной долг, проценты за пользование займом в размере, исчисленные по состоянию на ***, в размере 596 366 рублей 73 копейки, неустойку (штраф) в размере 451 246 рублей 72 копейки.

Взыскать с Гвоздя М.Н. в пользу Дегтярева П.В. с *** по день фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 2 284 рубля 93 копейки в день.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от *** в установленном судом размере в пользу Дегтярева П.В. путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества, принадлежащего Гвоздю М.Н. – квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью <***>, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 644 800 рублей.

Предоставить Гвоздю М.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 42,8 кв. м, кадастровый ***, на срок 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Гвоздя М.Н. в пользу Дегтярева П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 222 рубля 75 копеек.

Взыскать с Гвоздя М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 465 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>