Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2016 (2-5283/2015;) ~ М-4841/2015 от 16.12.2015

2-482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.

истца Троцкой О.Ю., третьего лица Петровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкой О.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Лапину С.Д. , Лапиной К.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Троцкая О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Лапину С.Д., Лапиной К.А. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее дочери в ДТП, произошедшем по вине ответчика Лапина С.Д. Поскольку Лапина К.А. является владельцем транспортного средства, на котором передвигался Лапин С.Д., то истец просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Лапиной К.А., <данные изъяты> рублей с ответчика Лапина С.Д.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петровой А.А. – Петрова Т.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в отношении ответчика Лапина С.Д.

Ответчики Лапин С.Д., Лапина К.А., третье лицо Игнатов С.А., представитель третьего лица ООО ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Лапина С.Д. Штромбергер Е.С. просила судебное заседание отложить в связи с ее болезнью.

При этом, представителем Лапина С.Д. не представлено суду доказательств уважительности причин неявки, документов, подтверждающих ее полномочия. Лапин С.Д. не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться услугами иного представителя. Предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 02.11.2015 Лапин С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено приговором суда, 12.09.2015 примерно в 19 часов 00 минут Лапин С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкоголя, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, <адрес> совершил ДТП - наезд на пешеходов с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-№ под управлением Игнатова С.А.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 12.11.2015, справки о ДТП от 12.09.2015, Лапин С.Д. 12.09.2015 в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ №, г.н. №, двигался по <адрес>, совершил наезд на двух пешеходов: ФИО1 и ФИО3., которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ № по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением Игнатова С.А.

Согласно заключениям эксперта от 28.10.2015 и 03.11.2015 у несовершеннолетней ФИО1 при обращении за медицинской помощью 12.09.2015 имелись <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 12.09.2015 поступила в КГБУЗ КМКБ 20 г. Красноярска с диагнозом <данные изъяты> находилась на стационарном лечении до 22.09.2015, выписана под наблюдение невролога, лор-врача, освобождена от занятий физкультурой на 1 месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Лапина С.Д., а именно нарушением им п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), и причиненными телесными повреждениями ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении, после которого находилась под наблюдением врачей, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из представленного истцом свидетельства о рождении, Троцкая О.Ю. является матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о ДТП от 12.09.2015 собственником автомобиля ВАЗ № г.н. №, является Лапина К.А., между тем, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем физических и нравственных страданий, поскольку причинение вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Лапина С.Д., оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Лапиной К.А. не имеется. Каких-либо доказательств того, что Лапин К.А. использовал транспортное средство под контролем Лапиной С.Д., суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, а также степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, учитывая материальное положение ответчика (состоит на учете в целях поиска подходящей работы), полагает необходимым взыскать с Лапина С.Д. в пользу Троцкой О.Ю. <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Лапина С.Д. в пользу Троцкой О.Ю. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лапина С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако