Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19998/2017 от 26.06.2017

Судья: Кетова Л.С.      дело № 33- 19998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Титова В. А. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Титова В. А. к Куль Ю. А., Петиной В. В., ООО « Агенство бизнес решений АМБРЕЛЛА» о признании недействительным зарегистрированного права и об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Титова В.А. Гайдель – Рубяшинской Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Титов В.А. обратился в суд с иском к Куль Ю.А., Петиной В.В., ООО «Агентство бизнес-решений АМБРЕЛЛА», с учетом уточненных исковых требований, просил признать зарегистрированное право Куль Ю.А. на жилой дом с кадастровым номером 50:41:0000000:43039, расположенный: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К», земельный участок <данные изъяты>, отсутствующим; прекратить право собственности Куль Ю.А. на жилой дом с кадастровым номером 50:41:0000000:43039, расположенный: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К», земельный участок <данные изъяты>; признать за Титовым В.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:41:0000000:43039, общей площадью 548 кв.м., расположенный: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К», земельный участок <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 080 руб.

Титов В.А. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куль Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Ответчик Петина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик представитель ООО «Агентство бизнес - решений Амбрелла» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель АО «Банк Город» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо Титова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования Титова В.А. поддержала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований Титова В.А. к Куль Ю.А., Петиной В.В., ООО « Агенство бизнес решений АМБРЕЛЛА» о признании недействительным зарегистрированного права и об истребовании имущества, отказано.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Титов В.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008г. между АКБ «Город» и Титовым В.А. заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-Зл-Ип, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика - Тахунова Э.К. по кредитному договору <данные изъяты>-К-Фл от 25.12.2007г. следующие земельные участки: земельный участок площадью 1200 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ПДСК «Оленев и К», уч. 86; земельный участок площадью 1200 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ПДСК «Оленев и К», уч. 87; земельный участок площадью 1200 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, ПДСК «Оленев и К», уч. 96; земельный участок площадью 1200 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К», уч. 98.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 17.08.2011г. разрешены исковые требования ЗАО АКБ «город» к Титову В.А., Титовой И.А., Тахунову Э.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Титова В.А. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки, встречное заявление Титовой И.А. к ЗАО АКБ «Город» о признании договора об ипотеке недействительной сделкой, обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, принадлежащих Титову В.А. и Титовой И.А. земельных участков для дачного строительства №<данные изъяты>, 87, 96, 98, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 17.08.2011г. изменено в части.

<данные изъяты> ЗАО АКБ «Город» заключило договор переуступки прав требований <данные изъяты>-Ц-Фл/1 в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла».Постановлением от 20.09.2012г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю поручено ОСП №<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> подвергнуть описи и аресту имущество должников Титова В.А. и Титовой И.А., а именно: земельных участков для дачного строительства №<данные изъяты>, 87, 96, 98, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К». Спорный дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> не включен в перечень имущества, на которое направлено обращение взыскания по исполнительному производству <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» произвело продажу Петиной В.В. земельных участков №<данные изъяты>, 87, 96, 98, площадью по 1200 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К».

Согласно выпискам из ЕГРП от <данные изъяты> Петиной В.В. принадлежат на праве собственности земельные участки №<данные изъяты>, 87, 96, 98, площадью по 1200 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-10230/2014 по иску ООО «Агенство бизнес-решений Амбрелла» к Петиной В.В. о признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что право собственности Петиной В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К», уч.96, возникло 05.02.2014г. на основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из ЕГРП от <данные изъяты>, земельные участки №<данные изъяты>, 87, 96, 98, площадью по 1200 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К», принадлежат на праве собственности Куль Ю.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Данные земельные участки находится в залоге у АО «Банк Город» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/п, д. Горышкино, ПДСК «Оленев и К», уч.96, принадлежит на праве собственности Куль Ю.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Данный дом находится в залоге у АО «Банк Город» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.302, 334.1 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.1 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточненные исковые требования Титова В.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежали, так как земельный участок на котором располагался дом находился под залог и на земельный участок было обращено взыскание.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также верно не подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: