Решение по делу № 33-3719/2017 от 11.05.2017

Судья Нувахова О.А.               Дело № 33-3719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова А.А. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Виноградова А.А. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (далее ООО «Глав УКС Волга») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа, судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., в сумме <...> руб., а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, душевных волнениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Глав УКС Волга» по доверенности Рыжикову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в остальной части апелляционная жалоба оснований к отмене либо изменению решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу, не оспаривают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отказ во взыскании неустойки.

Неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона составляет <...> руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применяя нормы материального права – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер, по сравнению с заявленным истцом, до 160 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае взыскания неустойки будут нарушены права и законные интересы иных участников долевого строительства, выплата неустоек повлечет уменьшение финансовых ресурсов ответчика, необходимых для завершения строительства, то обстоятельство, что рядом участников долевого строительства не в полном объеме внесены денежные средства по заключенным с ними договорам, правильность указанного вывода суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок истцу не была передана, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого <...> руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Коллегия учитывает и то обстоятельство, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа был судом уменьшен. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции не в полной мере учтен объем проделанной представителем работы, не учтен характер спора, а также то обстоятельство, что данное гражданское дело не является сложным, представителем одновременно оказывались аналогичные юридические услуги другим участником долевого строительства многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного в пользу Виноградова А.А. размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавУКС Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи