Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2014 от 12.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭФЕЛЬ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭФЕЛЬ» в пользу Продеева ФИО6 возмещение ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ - 219410 с регистрационным знаком № в связи с приобретением двух шин, стоимостью 5 600 рублей, двух дисков, стоимостью 1550 рублей, двух вентилей для бескамерных шин, стоимостью 16 рублей, расходы по забортовке, балансировке, снятию и установке колес в размере 448 рублей, в счет возмещения потери рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 004 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, итого в сумме 9 018 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать»,

установил:

Продеев Г.И. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 10 118,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, проценты, начисленные на сумму ущерба по ставке 8,5 годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ -219410 г/номер № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на яму дорожного покрытия. Ремонт и содержание дорого в Автозаводском р-не г. Тольятти осуществляет ООО «ЭФЕЛЬ».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, в лице представителя Мишушина П.Н., действующего по доверенности, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, доказательств, что размеры выбоины превышали требования ГОСТ Р 50597-93, не представлены. Размеры выбоины не были зафиксированы. Кроме того, для определения размера убытков необходимо было провести соответствующую оценку, подтверждающую размер ущерба с учетом износа деталей, что в данном случае не было сделано. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эфель».

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, при вынесении решения, мировой судья правильно применил нормы материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Продеев Г.И., управляя автомобилем ВАЗ - 219410 г/номер № двигаясь по Ленинскому пр-ту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования допустил наезд на яму, залитую водой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – повреждены правые передний и задний диски колес, а также покрышки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что автомобиль ВАЗ - 219410 г/номер Т 278 НХ/163 под управлением Продеева Г.И. совершил наезд на яму залитую водой, схемой ДТП, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании муниципального контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района г. Тольятти, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ООО «ЭФЕЛЬ» (ранее «Эфель-Спорт»), последний являясь Подрядчиком осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог Автозаводского района г.Тольятти, в том числе по <адрес> пр-ту. В соответствии с п.5.2 контракта, подрядчик является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог, находящихся на содержании в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно п.5.3.8. контракта, подрядчик несет ответственность пред третьими лицами за причиненный вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Продееву Г.И. имущественный вред должна быть возложена на ООО «ЭФЕЛЬ», поскольку это прямо предусмотрено действующим муниципальным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, что размер выбоины превышал требования ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым размер отдельных посадок, выбоин не должен превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, поэтому оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО «ЭФЕЛЬ» не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении механических повреждений автомобилю Продеева Г.И. возложено на ООО «ЭФЕЛЬ», который и должен представить доказательства, что на момент ДТП дорожное покрытие, за надлежащее содержание которого ООО «ЭФЕЛЬ» несет ответственность в соответствии с муниципальным контрактом, соответствовало ГОСТ Р 50597-93. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была проведена оценка, подтверждающая размер ущерба автомобиля с учетом износа деталей, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению размера имущественного ущерба с учетом износа деталей автомобиля. Между тем, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрении, так как часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭФЕЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.