Решение по делу № 2-1007/2019 ~ М-1017/2019 от 05.11.2019

дело № 2-1007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                   13 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца Каримовой Л.И., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Сафиуллина Р.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сиражитдиновой Р.Х. - Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ЛИ к Каримов РО, Низамова ОП об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каримова ЛИ обратилась в суд с иском к Каримов РО, Низамова ОП об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывает на то, что в производстве Сибайского городского отдела УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о взыскании алиментов с Каримов РО в пользу Низамова ОП. Был наложен арест на 2 морозильника, принадлежащих истцу. Должник зарегистрирован по адресу истца, однако в этой квартире не проживает, своих личных вещей в ней не имеет.

На судебное заседание ответчик Каримов РО не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Низамова ОП в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, направила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сиражитдинова РХ в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Каримова ЛИ исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сафиуллин РА в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела УФССП России по РБ Сиражитдинова РХ – Губайдуллин РР, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что документов, подтверждающим право собственности истца на морозильник NORD DM-155-3, цвет белый, не имеется, а на основании документов, представленных истцом, арест на морозильник Стинол, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В производстве Сибайского городского отдела УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району РБ по делу № по иску ФИО1 к Каримов РО о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Сиражитдиновой РХ были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Каримов РО, а именно:

    - морозильник Stinol 106Q, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый;

- морозильник NORD DM-155-3, цвет белый.

Данное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу части 2 указанной нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сиражитдиновой РХот ДД.ММ.ГГГГ снят арест с морозильника Stinol 106Q, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в связи с принадлежностью указанного имущества истцу.

Что же касается освобождения от ареста морозильника NORD DM-155-3, цвет белый, то истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких объективных доказательств, подтверждающих его принадлежность Каримова ЛИ, в связи с чем, в удовлетворении иска истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каримова ЛИ к Каримов РО, Низамова ОП об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Чернов