Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2016 ~ М-8555/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <адрес> о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <адрес>, в котором просила признать ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>, являлись единственным местом проживания ФИО5 на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 узнала о том, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> переселяют истца из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартиру №№ дома №№ по <адрес>. Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана истицей три года назад.

Истица указывает, что при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, это было единственное пригодное жилье ФИО5 для проживания.

Домовладение, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года не являлось пригодным для проживания жильем, поскольку находилось в «руинах». Данное обстоятельство подтверждается отчетом № об оценке имущества, арестованного у ФИО5, а также ответом УФССП России по ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 указывает, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, в ее собственности было одно единственное пригодное для жилья домовладение, расположенное по адресу: Воронеж, <адрес>, и нежилое домовладение, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>.

О том, что к ФИО5 по завещанию от матери ФИО10, после её смерти, передёт право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная квартира вскоре истицей была продана, а все деньги от продажи квартиры ФИО5 были отданы инвесторам, поскольку начинался МФК.

Истица считает, что в связи с изложенным, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО5 в праве собственности находится ? доля одного единственного пригодного для проживания домовладения, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП России по ФИО8 <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО5 просила отказать.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании просил производство по делу по исковому заявлению ФИО5 прекратить, в связи с повторной подачей заявления о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании просил производство по делу по исковому заявлению ФИО5 прекратить, в связи с повторной подачей заявления о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила производство по делу по исковому заявлению ФИО5 прекратить, в связи с повторной подачей заявления о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании просила производство по делу по исковому заявлению ФИО5 прекратить, в связи с повторной подачей заявления о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании просила производство по делу по исковому заявлению ФИО5 прекратить, в связи с повторной подачей заявления о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания.

Третьи лица ФИО18, ФИО20, ФИО21, ОАО «Электроприбор», ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо ФИО21 просил производство по делу по исковому заявлению ФИО5 прекратить, в связи с повторной подачей заявления о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело 2-328/2014, материалы сводного исполнительного производства №-СД Ленинского РОСП <адрес>, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

            В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечь которого установлен Граждаским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО5, взыскателями денежных средств – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6,А., ОАО «Электроприбор», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику исполнить решения суда добровольно, проверялось имущественное положение должника, наличие денежных средств в кредитных организациях. В ходе исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, впервые ФИО5 об аресте ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно в декабре 2007 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено также наличие принадлежащей на праве собственности ФИО5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО5 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского ФИО4 <адрес> ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - на принадлежащую должнику ФИО5 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный акт ареста и описи ФИО5 в установленном порядке также обжалован не был.

В 2010 году, в рамках сводного исполнительного производства №-СД при осуществлении мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у ФИО5 зарегистрированной доли на недвижимое имущество на квартиру №№ в доме № № по <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, доля домовладения № по <адрес> – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. При этом арест был наложен на принадлежащее ФИО5 указанные выше жилые помещения, за исключением квартиры №№ в доме № № по <адрес> <адрес>, поскольку она являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> на обращение ФИО26

Следует отметить, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО5 была отчуждена ФИО13 также ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на ? доли жилого дома и земельного участка по спорному адресу. При этом судом постановлено: « обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО5 перед ФИО6 в сумме 1025500 рублей и 407400 рублей.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО5 перед ФИО6 в сумме 1025500 рублей и 407400 рублей».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и ФИО5 обжаловано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

На дату принятия судом указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем, судом было установлено, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Однако, как усматривается из сводного исполнительного производства №-СД решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, ФИО5 указала своим единственным жильем квартиру №№ в доме №№ по <адрес> <адрес>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь действующим законодательством, не наложил арест на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее дочь ФИО1, действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, обращалась в Ленинский районный суд с иском к Ленинскому ФИО4 <адрес> о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества.

          Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5 При этом судом постановлено: «признать принадлежащую ФИО5 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка) единственным пригодным для ее проживания жильем.

         Исключить принадлежащую ФИО5 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка) из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства Ленинского ФИО4 <адрес> №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: «в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании принадлежащей ФИО5 на праве собственности домовладения № по <адрес> (1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка) единственным пригодным для нее и членов ее семьи для проживания жильем, исключении принадлежащей ФИО5 на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства Ленинского ФИО4 <адрес> №-СД от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП <адрес> <адрес> по поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО4 <адрес> составлен акт о наложении ареста на дом по адресу: <адрес> <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> наложен запрет на это домовладение. Указанное домовладение было реализовано с торгов ФИО14, денежные средства от его реализации ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес> и были перечислены в счет погашения долгов взыскателям.

Решением ФИО4 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 - ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8 <адрес>, ФИО6 о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества. При этом судом постановлено: «признать принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> (на дату вынесения решения – ? доля жилого дома, ? доля земельного участка) единственным пригодным для ее проживания жильем.

Исключить принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> (на дату вынесения решения -1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка) из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства Ленинского ФИО4 <адрес> №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение6 «в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <адрес>, ФИО6 о признании домовладения № по ул. челюскинцев <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещения и исключении его из акта описи арестованного имущества, - отказать».

Таким образом, из материалов дела и сводного исполнительного производства, а также объяснений сторон усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было произведено отчуждение жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, пер. Алтайский, <адрес>, кВ. 7.

Кроме того следует отметить, что ФИО5 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении 13 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16" указано, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В этой связи имущественный (исполнительный) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения – общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) являются разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, должник ФИО5 указала, что единственным для нее жильем является квартира №№ в доме №№ по <адрес> <адрес>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, не наложил взыскание в процессе исполнительного производства на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в подтверждении вышеуказанного факта, ФИО5 была зарегистрирована на тот момент по адресу: <адрес> <адрес>, которое и являлось для истца местом постоянного проживания, но в процессе принудительного взыскания ФИО5 выбрала единственным жильем квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес>, после чего умышленно ухудшила свои жилищные условия, продав вышеуказанную квартиру, чем самостоятельно уменьшила свое имущество во избежание исполнения судебного постановления.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5 злоупотребляет своим правом с целью создания препятствий для взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что ? доля в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не единственное жилое помещение, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, было установлено вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО6 к ФИО5, и не подлежит доказыванию и оспариванию, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Упрвалению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <адрес> о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Гончаров

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года