Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2015 ~ М-3245/2015 от 23.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3342/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца Завгороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к Красавину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Красавину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2014 года в 15 часов 55 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, под управлением Красавина Е.С. Виновником ДТП был признан Красавин Е.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Красавина Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Мазда 626» причинены технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям №, №, №, составленным независимым экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 02 августа 2014 года составляет <данные изъяты>, величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>.

Также понес расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>.

Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Завгородний Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Красавин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту его жительства (регистрации), о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основание иска не изменил, размер исковых требований не увеличил. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бондарев А.В. является собственником транспортного средства «Мазда 626», государственный регистрационный знак №.

02 августа 2014 года в 15 часов 55 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, под управлением Красавина Е.С.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Красавин Е.С., управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления от 02 августа 2014 года, в действиях Красавина Е.С. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

С учетом приведенных требований Правил водитель Красавин Е.С. обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Красавина Е.С. усматривается нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Красавина Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2015 года, произведенного специалистом ООО «***» ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости транспортного средства величина рыночной стоимости по состоянию на 02 августа 2014 года составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости годных остатков транспортного средства величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Указанная сумма складывается из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленные истцом экспертные заключения, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется. Указанные экспертные заключения составлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с подробным приведением в заключениях примененной методики оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленных истцом отчетов о размере ущерба требованиям действующего законодательства не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке ущерба, представленные истцом экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалу по факту ДТП гражданская ответственность Красавина Е.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, поскольку ответчиком договор страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

За проведение оценки и составление экспертных заключений о размере ущерба истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.21-22, 24, 26). Кроме того, истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты> (л.д. 19-20).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату оценки являются для него убытками и подлежат возмещению ему ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и за его счет обязался выполнить следующие работы: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов решения проблемы, представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными и иными правами, составить исковое заявление, направить исковое заявление в суд по подведомственности и подсудности, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, перепоручать лицам, указанным в доверенности участие в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были переданы истцом представителю и получены последним, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06 июля 2015 года (л.д.19-11).

Указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Участие в судебных заседаниях по делу принимал как исполнитель по данному договору ФИО2, так и представитель Завгородний Р.Р., на имя которого истцом также была оформлена доверенность.

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, количество проведенных по нему судебных заседаний (три судебных заседания), требования разумности и соразмерности, суд взыскивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса ФИО3 из которой следует, что 27 февраля 2015 ею удостоверена доверенность от имени Бондарева А.В. на ведение дел в суде, а также изготовлена копия доверенности. За указанную услугу нотариусом взыскано <данные изъяты>. Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева А.В. к Красавину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Красавина Е.С. в пользу Бондарева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись     Т.С. Кузнецова