Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 (2-6911/2015;) ~ М-6122/2015 от 30.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                                                                           город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Любину Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.08.2013г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Любиным Н.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 631149, в соответствии с которым, банком Любину Н.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 12.08.2013г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. В связи с нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на 09.10.2015г. составила <данные изъяты>. 95коп., из которых: <данные изъяты> руб. 09коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 25коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 50коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 72коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2013г. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 95коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 46коп. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Любин Н.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.08.2013г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0299 и Любиным Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.8-11).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Любину Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 12.08.2013г. (л.д.15).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора № от 12.08.2013г. погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, Любин Н.В. данное обязательство нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая на 09.10.2015г. составляет <данные изъяты>. 95коп., из которых: <данные изъяты> руб. 09коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 25коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 50коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 72коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг. (л.д.5).

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик свой расчет задолженности суду не представил.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

31.08.2015г. банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Любину Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Любиным Н.В..

Взыскать с Любина Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013г. по состоянию на 09.10.2015г. в размере <данные изъяты>. 95коп., из которых:, <данные изъяты> руб. 50коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 72коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 09коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 25коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Любина Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России госпошлину в размере <данные изъяты>. 46коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016г.