Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2010 ~ М-2093/2010 от 22.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя истца Шляпникова И.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.В. к ООО «Северо-Западная страховая компания», Добрынину А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда,

установил:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западная страховая компания», Добрынину А.А. о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 07.11.2007 г. в районе дома № на ........ в г. Петрозаводске, по вине Добрынина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 1, принадлежащий истице. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 59496 руб., с учетом износа 29961 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта составили 1500 руб. Истица указывает, что ею были сданы документы в страховую компанию ОО «Северо-Западная страховая компании», т.к. гражданская ответственность Добрынина А.А. на момент ДТП была застрахована именно данной страховой компанией. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истица просит взыскать с ООО «Северо-Западная страховая компания» страховое возмещение в размере 29961 руб. 78 коп. Истица также просит взыскать с ответчика Добрынина А.А. размер снижения стоимости деталей с учетом износа автомобиля в сумме 20534 руб. 22 коп. Кроме этого истица просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.

Судом по ходатайству стороны истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пименов К.В., Российской союз автостраховщиков.

Представитель истицы Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, изменил требование, в части возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 1500 руб., и просил указанные расходы взыскать с Российского союза автостраховщиков.

Представитель ООО «Северо-Западная страховая компания»» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Ответчик Добрынин А.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил возражения, в которых указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. требование истицы о взыскании износа автомобиля является неосновательным обогащением.

Ответчик Пименов К.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 07.11.2007 г. в районе дома № на ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1 под управлением Полякова В.В., принадлежащего Поляковой М.В., и автомобиля марки 2 под управлением водителя Добрынина А.А., принадлежащего Пименову К.В.

При этом установлено, что Добрынин А.А. двигаясь по ........, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю 1 под управлением Полякова В.В., который двигался в попутном направлении, автомобили столкнулись.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Добрынина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Добрынин А.А. не обеспечил безопасность дорожного движения. 

Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п. 8.1, 8.5 ПДД) со стороны Добрынина А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Добрынина А.А. застрахована ООО «Северо-Западная страховая компания».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истицы, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истицы, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик. 

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 50496 руб., с учетом износа 29961 руб. 78 коп.

Кроме этого представленными документами подтверждается, что истицей понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истицы, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 51996 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что у ООО «Северо-Западная страховая компания» отозвана лицензия за нарушение страхового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.18 и ст.19 Закона обязанности по выплате страхового возмещения должны быть возложены на Российский союз автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Добрынин А.А, управлял автомобилем без законных оснований, а также то, что автомобиль ему был передан в пользование для выполнения заданий Пименова К.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате использования источника повышенной опасности, должны быть возложены на Добрынина А.А.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с Российского союза автостраховщиков в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31461 руб. 78 коп. (29961 руб. 78 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 1500 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы).

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Добрынина А.А. в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 20534 руб. 22 коп.  

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: с Российского союза автостраховщиков в размере 1064 руб. 87 коп.; с Добрынина А.А. в размере 695 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поляковой М.В. к ООО «Северо-Западная страховая компания», Добрынину А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поляковой М.В. страховое возмещение в размере 31461 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1064 руб. 87 коп.

Взыскать с Добрынина А.А. в пользу Поляковой М.В. в возмещение материального ущерба 20534 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 01 коп.

В иске к ООО «Северо-Западная страховая компания», Пименову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова