Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-1865/2017;) ~ М-2434/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

с участием

представителя истца Коновой Н.А. – Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности от 24.08.2017 сроком на три года,

представителя ответчика ЖСК «Нефтяная,3»- Сударчиковой А.И., действующей на основании Устава.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коновой Н. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» о признании отсутствующим право собственности Жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, признании за истцом права собственности на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства,

у с т а н о в и л:

Конова Н.А. обратилась в суд к Жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» (далее – ЖСК «Нефтяная, 3») о признании отсутствующим право собственности ЖСК «Нефтяная, 3» на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, признании за истцом права собственности на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора № /________/ о долевом участии в строительстве жилого здания /________/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по /________/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»» (далее - ООО «СП «Рекон») и ООО «Фундамент», с учетом договора от 25.03.2015 года между ООО «Фундамент» и Абдулаевым С.-С. С.-А., договора уступки права требования от 22.09.2016 года между Абдулаевым С-С С-А и Коновой Н.А., истцу принадлежит право требования на объект долевого строительства двухкомнатную /________/, общей площадью 72,6 кв.м.(площадь проектная), расположенную во втором подъезде на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: /________/.

Указанное жилое помещение оплачено в полном объёме, что подтверждается Справкой ООО «СП «Рекон» от 26.03.2015 года о полной оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

30.06.2016 определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Рекон» объект незавершённого строительства, кадастровый /________/, площадь объекта - 2 177,7 кв.м., степень готовности - 70%, расположенный по адресу: /________/, и земельные участки, расположенные по адресу: /________/, переданы Жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3».

30.03.2017 ЖСК «Нефтяная, 3» зарегистрировало право собственности на указанный объект с обременением права собственности в пользу участников долевого строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2017 года /________/.

Также, ЖСК «Нефтяная, 3» принадлежит право собственности на земельный участок, кадастровый /________/, площадью 7 526 кв.м., расположенный по адресу: /________/.

Таким образом, ЖСК «Нефтяная, 3» передано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: /________/.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Смена Застройщика во время строительства не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Закон не исключает возможности создания новой вещи несколькими лицами общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ).

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Размер доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должен выражаться математически, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего Коновой Н.А., в числителе, и общей площади помещений в строящемся доме, в знаменателе.

Площадь жилого помещения, принадлежащего Коновой Н.А., составляет: 72,6 кв.м. Согласно разрешения на строительство № /________/ от 09.11.2012 года, выданному ООО «Строительное предприятие «Рекон», в отношении жилого здания /________/ со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: /________/, /________/ общая площадь помещений составляет: 15609,1 кв.м. Таким образом, за Коновой Н. А. подлежит признанию право собственности на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 218, 219 ГК РФ, Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, просит

- признать отсутствующим право собственности Жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (ИНН 7017400497,) на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадь объекта - 2177,7 кв.м, степень готовности - 70%, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, соответствующую оплаченной части жилого помещения, двухкомнатной /________/, общей площадью 72,6 кв.м. (площадь проектная), расположенной во втором подъезде на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: /________/, указанной в договоре № Ф/1 о долевом участии в строительстве жилого здания /________/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /________/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014 года.

Признать за Коновой Н. А. право собственности на долю: в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадь объекта 2177,7 кв.м, степень готовности - 70%, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, соответствующую оплаченной части жилого помещения, двухкомнатной /________/, общей площадью 72,6 кв.м. (площадь проектная), расположенной во втором подъезде на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: /________/, указанной в договоре № /________/ о долевом участии в строительстве жилого здания /________/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /________/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014 года.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Абдулаев С-С С-А, Управление Россрестра по Томской области, надлежащее извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что право требование на объект долевого строительства принадлежало Абдулаеву, который уступил право требование Коновой Н.А., расчет между ними произведен в полном объеме, претензий к друг другу они не имеют. Право требования истца не погашено, поскольку Абдулаев и истец в период банкротства застройщика не были включены в соответствующий реестр требований, но от своих прав на квартиру не отказались. Строительство дома ЖСК не осуществляется, поскольку строительство приостановлено, в связи с чем Конова Н.А. просит признать за ней право на долю в объекте незавершенного строительства, что обеспечит ее гарантией на то, что по окончании строительства она получит причитающуюся ей квартиру, смена застройщика на принадлежащие истцу права не влияет. Абдулаев не претендует на передачу ему квартиры и вступления в члены ЖСК, заявления в ЖСК о вступлении в члены ЖСК не подавал. Вместе с тем, ранее Конова Н.А., предполагала, что ее включат в члены ЖСК и выполняла все указания ЖСК, в том числе оплатила вступительный взнос за Абдулаева, однако в члены ЖСК ее не включили. Площадь /________/ указана в договоре о долевом участии в строительстве, корректировка проекта проводилась в 2015 году после заключения договора, в который каких-либо изменений относительно площади квартиры не вносилось. В связи с чем, полагал, что размер доли должен рассчитываться исходя из оплаченной согласно договору площади.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные отзывы на иск, которые в судебном заседании поддержала. Пояснила, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО «СП «Рекон» были погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: /________/ земельных участков, созданному участниками строительства ЖСК «Нефтяная-3». Данное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершенного строительства по адресу: /________/ /________/ и земельный участок, расположенный по адресу: /________/ (кадастровый /________/), наложенных в результате заключения участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве. С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 г. требования участников строительства ООО «Строительное предприятие «Рекон» считаются погашенными. 22.09.2016 г. между Абдулаевым С.С. и Коновой Н.А. был заключен договор уступки права требования по договору №/________/ о долевом участии в строительстве жилого здания /________/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /________/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014 г. 15.03.2017 г. В связи с тем, что обязательства по договорам долевого участия перед участниками строительства были погашены, договор долевого участия в строительстве является прекратившим действие, следовательно, уступка права требования по договору долевого участия является недействительной сделкой. Истец просит признать право собственности на 726/156091 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая рассчитана исходя из площади двухкомнатной /________/ размере 72,6 кв.м., однако согласно проектной документации от 2015 г. площадь двухкомнатной квартиры составляет всего 67,58 кв.м. Также, учитывая положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при банкротстве застройщика завершение строительства осуществляется созданным участниками строительства для этой цели ЖСК, которые для завершения строительства вносят денежные средства в срок, установленный Уставом ЖСК, следовательно, обязательства между ООО «СП «Рекон» и участниками строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве, прекращены с момента погашения требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Рекон», требования Коновой Н.А. являются незаконными. Также полагала, что истцом не представлены доказательства факта оплаты по договору долевого участия от 15.01.2014, поскольку выданная ООО «СП «Рекон» справка о полном расчете по указанному договору не является доказательством оплаты в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ», согласно которому прием наличных денег производиться по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Поскольку договор об уступке права требования от 22.09.2016 заключен с нарушением норм действующего законодательства, он является недействительным (ничтожным), не соответствует требованиям части 1 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ, не влечет юридических последствий. Кроме того, жилое помещение /________/ обременено притязаниями третьих лиц, а именно на него претендует Абдулаев С.С., который оплатил вступительный взнос в ЖСК «Нефтяная,3» на основании платежного поручения /________/ от 15.03.2017. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в Управление Росреестра по Томской области не обращался, доказательств отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между ООО «СП «Рекон» (Застройщик) и ООО «Фундамент» (Дольщик) заключен договор №/________/ о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /________/ (1 очередь, 1 этап) на строительство жилого помещения /________/ ( в соответствии с проектной документации) площадью 72,6 кв.м на 15 этаже, стоимостью 2758 800 рублей.

27.03.2015 между ООО «Фундамент» в лице конкурсного управляющего Ч.и Абдулаевым С.-С. С.-А. был заключен договор уступки права требования по договору № /________/ о долевом участии в строительстве жилого здания от 15.01.2014 в части /________/ (номер строительный) по адресу: /________/ во втором подъезде на 15 этаже, площадью 72,60 кв.м (п.1.2 Договора). Стоимость уступки права требования составила 1470 000 рублей (п. 1.4 Договора).

22.09.2016 между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А. был заключен договор уступки права требования по договору №/________/ о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Абдуллаев уступает, а Конова принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Абдулаеву, как участнику долевого строительства по договору №/________/ о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /________/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014 между ООО «СП «Рекон» и ООО «Фундамент», договору от 27.03.2015 между ООО «Фундамент» и Абдулаевым С.-С.С.-А., справки ООО «СП «Рекон» от 26.03.2015, справки ООО «Фундамент» от 13.11.2015 года. За уступаемое право Конова Н.А. обязана заплатить денежные средства в размере 1500000 рублей в срок до 30.12.2016.

19.12.2016 между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.09.2016, по которому пункт 1.4 Договора изложен в новой редакции в части стоимости уступаемого права на 2 850 000,0 рублей. Порядок оплаты сторонами определен, окончательно сумму Конова Н.А. должна уплатить в срок до 15 января 2017 года.

Договор о долевом участии в строительстве, договоры уступки права требования и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением суда Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО «СП «Рекон» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

22.03.2016 участниками строительства принято решение о создании ЖСК «Нефтяная, 3», в связи с чем 24.03.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «СП «Рекон» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 (объявлена резолютивная часть), 30.06.2016 (изготовлено в полном объеме) требования участников строительства ООО «СП «Рекон» были погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый /________/, площадью 2 177,7 кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /________/ и земельных участков, расположенных по адресу: /________/ (кадастровый /________/), /________/ (кадастровый /________/), /________/ (кадастровый /________/), /________/ /________/ (кадастровый /________/), созданному участниками строительства ЖСК «Нефтяная,3».

Также указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО «СП «Рекон» участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований и спаривая возникшее право требования Коновой Н.А. на долю в объекте долевого участия в строительстве, ЖСК «Нефтяная,3» предъявил самостоятельный иск к Абдулаеву С-С С-А, Коновой Н. А. о признании договора уступки права требования, дополнительного соглашения к договору уступки права требования недействительными, указав, в том числе на невозможность заключения уступки права требования, поскольку право требования Абдуллаева С.-С. С.-А. к ООО «СП «Рекон» в установленном законом порядке было погашено.

Решением Кировского районного суда г. Томска 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ЖСК «Нефтяная, 3» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Нефтяная,3» без удовлетворения.

Суд первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок незаконными, указав также на то, что право требования Абдуллаева С.-С. С.-А. к ООО «СП «Рекон» в установленном законом порядке не погашено принятием Арбитражным судом Томской области определения от 23.06.2016, права или охраняемые законом интересы ЖСК «Нефтяная, 3» оспариваемыми сделками не нарушаются.

Решение Кировского районного суда г. Томска в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, право требование передачи объекта долевого строительства в собственность возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве от 15.01.2014, который является действующим, договоры уступки права требований недействительными не признаны.

При этом суд учитывает, что застройщик ООО «СП «Рекон» в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передал по причине того что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Объект незавершенного строительства передан ЖСК для завершения строительства в процессе конкурсного производства.

На момент передачи спорный жилой дом был частично построен, то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику.

Право собственности ЖСК «Нефтяная, 3» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017г.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на незавершенный строительством объект, вытекает из положений ст. ст. 130, 218 ГК РФ, данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
При этом, как указано в обзоре обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика N 1, а также с тем, что ЖСК (застройщик N 2), осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из изложенного, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Учитывая изложенное, истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права в виде признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела ООО «СП Рекон» выдана справка от 26.03.2015 о том, что ООО «Фундамент» произвело расчет в сумме 2758000 рублей за приобретаемую в ООО «СП Рекон» двухкомнатную квартиру (строительный номер /________/), общей площадью 72, 6 кв.м и не имеет задолженности по указанному договору.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч.2 названной статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По убеждению суда, довод ответчика о том, что истец не исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства, является необоснованным, поскольку справка подписана внешним управляющим Ф., главным бухгалтером ООО «СП «Рекон», тем самым подтверждается факт оплаты за объект долевого участия.

Данная справка, наличие оригинала которой ответчик не оспаривает, отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в контексте положений ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, уступка права требования по договору № /________/ о долевом участии в строительстве между ООО «Фундамент» к Абдулаеву С.-С., С.-А. была согласована внешним управляющим ООО «СП «Рекон» и в установленном порядке прошла государственную регистрацию, законность сделки проверена регистрирующим органом в установленном порядке.

В установленном законом порядке договор № /________/ о долевом участии в строительстве между ООО «СП «Рекон» и ООО «Фундамент» недействительным признан не был.

Также суд учитывает позицию ответчика, который на данные обстоятельства ранее не ссылался, возникшее у Абдулаева С.-С., С.-А. право требование не оспаривал, в том числе по указанным основаниям.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика Абдулаев С.-С., С.-А. вправе претендовать на членство в ЖСК, на момент создания ЖСК «Нефтяная, 3» являлся участником долевого строительства и кредитором, в силу ст. 201.10 Закона о банкротстве стал членом ЖСК «Нефтяная,3».

Таким образом, обязательства по оплате первоначальным дольщиком суд считает исполненным, правовых оснований для констатации факта недействительности (ничтожности) договора № /________/ о долевом участии в строительстве между ООО «СП «Рекон» и ООО «Фундамент», договора уступки права требования по договору № /________/ о долевом участии в строительстве жилого здания от 15.01.2014, заключенного между ООО «Фундамент» и Абдулаев С.-С., С.-А., договора уступки права требования от 22.09.2016 между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А. у суда не имеется.

Возражения ответчика ЖСК «Нефтяная, 3», в части перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с процедурой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и жилищным законодательством и прекращения отношений, связанных с долевым участием в строительстве судом не принимаются.

Анализируя возражения ответчика в указанной части и содержание определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016, суд приходит к выводу о том, что названным судебным актом погашаются требования участников строительства к ООО «СП «Рекон» путем передачи прав застройщика ЖСК «Нефтяная, 3». Таким образом, данным судебным актом не признается за кооперативом ранее возникшее вещное право на спорное жилое помещение, которое должно быть создано в будущем. С момента принятия такого судебного акта и вступления его в силу началась процедура достройки жилого многоквартирного дома, которая в силу специфики отношений предполагает регистрацию права собственности кооператива на незавершенный строительством объект, поскольку именно кооперативу переданы права ликвидированного застройщика, право собственности которого на данный объект было зарегистрировано в силу закона на стадии банкротства.

Учитывая, что истец имела право претендовать на передачу жилого помещения в строящемся доме в собственность, после регистрации права на объект незавершенного строительства она вправе требовать признания за ней права собственности на долю в этом объекте.

Тот факт, что окончание строительства здания осуществляет ЖСК «Нефтяная, 3», который не состоит с истцами в договорных отношениях, не является лицом, обязанным передать истцам причитающиеся последнему помещения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом иска не является возложение на кооператив вытекающей из договоров участия в долевом строительстве обязанности по передаче объекта строительства истцу. Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Как следует из установленных правоотношений сторон, такая обязанность возложена договорами на ООО «СП «Рекон», а ЖСК «Нефтяная, 3» является ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что зарегистрированное за этим кооперативом право собственности на объект незавершенного строительства конкурирует с правом истца на вышеназванные помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, судом установлено, что ЖСК «Нефтяная3» оспаривает право истца на объект долевого строительства, в том числе, отказывая в приеме в члены ЖСК.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности в отношении доли в праве пропорционально оплаченному жилому помещению.

При этом в силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса РФ, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчиком доказательств того, что требования истца не могут быть обеспечены жилым помещением, не представлено.

Возражения ответчика о том, что жилое помещение /________/ обременено притязаниями третьего лица Абдулаева С.-С., С.-А., который оплатил вступительный взнос в ЖСК «Нефтяная,3» на основании платежного поручения /________/ от 15.03.2017, суд полагает несостоятельным.

Доводы ЖСК «Нефтяная,3 о том, что Абдулаев С.-С., С.-А. является членом ЖСК апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 20.04.2018 признаны необоснованными, как основанные на неверном толковании как нормы ч.8.ст. 201.10 «О несостоятельности (банкротстве)», так и норм ЖК РФ, регулирующих деятельность жилищно-строительных кооперативов.

Кроме того, Абдулаев С.-С., С.-А., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица в ввиду состоявшейся уступки права требования не оспаривала права Коновой Н.А. на квартиру, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что оплата вступительного взноса была произведена от его имени Коновой Н.А. в связи с требованиями ЖСК о его вступлении в кооператив, и отказа вступления в ЖСК в качестве члена Коновой Н.А.

Возражения представителя ЖСК «Нефтяная, 3», опирающиеся только на формальное отсутствие требований истцов в реестре о передаче жилых помещений, не обусловлены законными интересами, и фактически направлены на получение собственной выгоды за счет другого участника, вложившего наряду с членами ЖСК денежные средства в строительство жилого дома. Подобные возражения, в отсутствие доказательств недобросовестности истца, по существу направлены на безосновательное устранение последней из числа претендентов на получение квартиры, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разрешению на строительство /________/ от 09.11.2012 общая площадь здания, расположенного по адресу: /________/ /________/ должна составлять 15609,1 кв.м.

Исходя из площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в долевом строительстве № /________/ от 15.01.2014, размер доли истца в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадь объекта - 2177,7 кв.м, степень готовности - 70%, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/ /________/, составит 726/156091. При этом, суд полагает правильным расчет размера доли исходя из площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве № /________/ от 15.01.2014. То обстоятельство, что площадь квартиры изменилась, на расчет размера доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не влияет, поскольку произведена оплата права требования передачи квартиры указанной в договоре в размере 72,6 кв.м.

Возражения представителя ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в Управление Росреестра по Томской области не обращался, являются несостоятельными, поскольку в указанном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешая требование истца о признании отсутствующим права собственности жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 726/156091 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, и о признании права собственности за истцом на указанную долю.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Как установлено судом, многоквартирный дом в котором в будущем будет находиться квартира, на которую претендует истец, не достроен, и передан ответчику в качестве объекта незавершенного строительства не разделенным на доли для завершения строительства дома. Истец не является владеющим собственником доли в праве на объект незавершенного строительства, кроме того права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 726/156091 в ЕГРН за ответчиком не зарегистрированы.

При указанных выше обстоятельствах, использование данного способа защиты как самостоятельного при предъявлении истцом требования о признании права собственности на 726/156091 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, является излишним и необоснованным, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим право собственности ЖСК «Нефтяная, 3» на долю в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом признано за Коновой Н.А. право собственности на долю: в размере 726/156091 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, решение суда является основанием для регистрации права собственности Коновой Н.А. на указанную долю и внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Истцом Коновой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 7600 руб., исходя из расчета цены иска по требованию о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается чек-ордером от 11.09.2017.

С учетом удовлетворения иска в указанной части суд считает необходимым отнести расходы по уплате госпошлины в сумме 7600 рублей на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 3» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 726/156091 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 726/156091 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 726/156091 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2177,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 70%, ░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,6 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № /________/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ /________/ (1 ░░░░░░░, 1 ░░░░) ░░ 15.01.2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, 3».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░