Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-38/2019 ~ М-644/2019 от 26.11.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Киров, Калужской области 28 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Балашов А.А., рассмотрев исковое заявление Комаровой В.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, Сидорову А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2019г. истец Комарова В.В., в интересах которой по доверенности действует Казинский С.Л., обратилась в суд с иском к ответчикам: Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА), Сидорову А.А. о взыскании о взыскании невыплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

Основанием для обращения в суд с указанным иском к ответчику РСА послужил отзыв лицензии у страховой организации причинителя вреда - ООО СК «Московия» и отказ РСА произвести доплату страхового возмещения, а основанием предъявления иска к ответчику Сидорову А.А. послужили, как указано в иске, виновные действия последнего, повлекшие необходимость обращения истца в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой и отказом последнего в выплате страхового возмещения.

При этом истец полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2019г. №1 имеет право на предъявление иска в Кировский районный суд Калужской области по месту своего жительства.

Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адресом организации ответчика РСА указан: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 1, адрес места жительства ответчика Сидорова А.А. указан: <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Ответчик Сидоров А.А. также не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к Сидорову А.А., сформулировано как требование, вытекающее из договора ОСАГО, а не из причинения вреда здоровью истца, как виновнику ДТП.

Кроме того, из приложенного к иску приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 27.04.2017 усматривается, что гражданский иск истца (потерпевшей) Комаровой В.В. о взыскании морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью, предъявленный к ответчику Сидорову А.А., как виновному в ДТП лицу, был частично удовлетворен, с Сидорова А.А. в пользу Комаровой В.В. был взыскан моральный вред в размере 400 000 рублей.

То есть правом на обращение в суд в соответствии с частями 5, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Комарова В.В. не обладает.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья не усматривает предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для обращения с данным иском в суд по месту жительства истца.

Согласно подпункту части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Там же в пункте 2 указано, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░