Решение по делу № 2-397/2018 ~ М-326/2018 от 18.04.2018

Дело №2-397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                              22 октября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием представителя ответчика М.В.О. –адвоката Б.Н.Г. предъявившей удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фархазове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 к М.В.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Е.Е.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к М.В.О. после уточнения с исковыми требованиями взыскать с М.В.О. в пользу Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, сумму процентов в размере 8810 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 3014 рублей 31 копейку, расходы на оценку в размере 15000 рублей.

Истцы Е.Е.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 в уточненном исковом заявлении свои исковые требования мотивировали тем, что исковые требования мотивированы нормами ст.ст.288,395,1102,1105 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Одновременно с общими положениями в части 2 ст.1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в статье 56 ГПК РФ в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком жилым помещением, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170000 рублей из расчета 10100 рублей в месяц. Вместе с тем, согласно данным, полученным из отдела полиции № и показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе судебного заседания по настоящему делу, в указанный период в комнате проживали два человека –М.В.О. (ответчик) и ФИО21 Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 85000 рублей. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО9, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) 85000 руб. (задолженность) х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) х 9,75% (процентная ставка)/365 дней (дней в году)=613,05 руб.; 2) 85000 руб. х 48 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25%/365 дней=1033,97 руб.; 3) 85000 руб. х 91 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9%/365 дней=1907,26 руб.; 4) 85000 руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50%/365 дней=831,37 руб.; 5) 85000 руб. х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/365 дней=941,40 руб.; 6) 85000 руб. х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365 дней=1010,68 руб.; 7) 85000 руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365 дней=733,56 руб.; 8) 85000 руб. х 103 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25%/365 дней=1739,01 руб.; Итого: 458 дней (период просрочки), проценты 8810,30 руб.

Кроме того, с целью определить сумму неосновательного обогащения, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию для составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесло расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экспертиза».

Ответчик М.В.О. в своем письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что с исковым заявлением она категорически не согласна. В соответствии со ст.1104 ГК РФ она должна была иметь умысел на неосновательное обогащение, которое фактически не было. Через риэлторов она узнала о сдаче квартиры в наем для проживания. Ей на выбор предложили шесть адресов. Поскольку данная квартира находилась недалеко от ее учебного заведения, она выбрала именно ее. Риэлтор дал ей номер телефона женщины, которая предлагала квартиру в наем. Он с ней созвонился, когда она сможет с ней встретиться. При встрече с данной женщиной она познакомилась –это была ФИО8. Сначала она показала ей комнату, назвала условия проживания, стоимость проживания в месяц. Ее все устроило, она дала согласие на выставленные ей условия и к вечеру этого она вселилась. Именно эта женщина вручила ей ключи от входной двери дома и от комнаты. Ежемесячно она передавала ей деньги за проживание в сумме 4000 рублей. Сомнения у нее не возникли в том, что имела ли она право на сдачу комнаты в наем или нет. За все 17 месяцев проживания кроме ФИО8 в данной квартире никто не появлялся. После того, как появились в квартире ФИО23, на следующий день она с квартиры съехала. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо должно возместить потерпевшему все доходы только в того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Она съехала на следующий день после предъявленных претензий, поэтому никакого обогащения не было и нет.

Истцы Е.Е.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 в своих письменных заявлениях исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, также рассмотреть дело без их участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Представитель истца Е.Е.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4 –адвокат Е.С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, однако на судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.В.О. в своем письменном заявлении исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Представитель ответчика М.В.О. –адвокат Б.Н.Г. в суде исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и показала, что для того чтобы было неосновательное обогащение должен быть умысел. В данной ситуации доверительница получила право проживания от ФИО8, кроме ФИО8 больше никого не видела, а когда появился Е.С.В., М.В.О. съехала. В ст.1107 ГК РФ сказано, что если человек узнает, действительно пользуется имуществом, после того как узнало, не перестало пользоваться им, а М.В.О. после появления Е.С.В. съехала. После того, как появился Е.С.В., М.В.О. искала ФИО8, но та была недоступна, возможно, это схема получения обогащения. Вины доверительницы нет, она проживала в квартире думая, что квартира принадлежит ФИО8 Доверительница ничего не сберегла, деньги платила за проживание ежемесячно ФИО8 Оснований для взыскания денежных средств нет. ФИО8 вручила ключ от квартиры М.В.О. и ФИО21 Иск не подлежит удовлетворению, просит в иске отказать. Ежемесячно М.В.О. платила по 4000 рублей с момента вселения до момента выселения. ФИО8 брала деньги как за пользование своей комнатой и комнатой ФИО23, знала, что одна комната ей не принадлежит, и не сказала М.В.О. об этом, продолжала получать деньги. М.В.О. и ФИО21 жили сначала в комнате № потом в комнате №. ФИО8 переселила М.В.О. и ФИО21 в комнату № сначала января 2017 года до момента выселения ДД.ММ.ГГГГ включительно. За полный месяц апреля 2017 года М.В.О. заплатила 4000 рублей ФИО8 М.В.О. и ФИО21 комнатами № и № не пользовались. Нужно установить умысел на извлечение неосновательного обогащения, чего в данной ситуации нет. Ответчик не знала, что комната № ФИО8 не принадлежит. Человек должен понимать, чем он пользуется. Комната № принадлежит в долевой собственности истцов. Просит принять во внимание, что умысла на неосновательное обогащение не было, и нет. Во всем виновата ФИО8, которая должна нести ответственность. Пусть ФИО23 и ФИО5 обращаются к ФИО8 в суд, а для взыскания с М.В.О. неосновательного обогащения оснований нет.

Третьи лица ФИО21, ФИО8, ФИО2, представитель третьего лица ФИО21 по устному ходатайству –ФИО22 были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками в получении судебной повестки, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, уведомлением о вручении судебной повестки, однако на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из показаний ФИО21 допрошенной в качестве свидетеля следует, что они жили вместе с М.В.О. с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Жили вместе в одной комнате, платили ежемесячно ФИО8 деньги. ФИО8 часто приезжала, проверяла состояние квартиры, порядок. На вопрос суда: «Какой период Вы там жили?», свидетель показала: «18 месяцев до прихода участкового». На вопрос суда: «Когда выселились?», свидетель показала: «ДД.ММ.ГГГГ». На вопрос представителя истца Е.С.В.: «Вы переселились в другую комнату?», свидетель показала: «Да, так как у ФИО8 была еще одна комната». На вопрос представителя истца Е.С.В.: «Вы знали, что эта квартира не принадлежала ФИО8?», свидетель показала: «Нет, не знали. ФИО8 лично в руки дала ключи, и мы жили полтора года до выселения». На вопрос представителя истца Е.С.В.: «Во второй комнате, с какого по какой период проживали?», свидетель показала: «несколько месяцев». На вопрос представителя истца Е.С.В.: «Вы обратились в агентство Большой город, Вы видели документы на квартиру?», свидетель показала: «Агенство Большой город я узнала через реелтора дали нам реквизиты, да видели документы, фото квартиры, но себе копии не делали и не брали».

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.2 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.7 ст.16 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Размер такого обогащения должен быть определен, и незаконно обогатившийся обязан передать потерпевшему лицу либо сами вещи, которые составили неосновательное обогащение, либо оплатить их стоимость.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества и приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1108 ГК РФ устанавливает, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.104) или возмещении его стоимости (ст.1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст.1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст.10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес>,, <адрес>, <адрес> выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что по ? доле каждому в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 20,6 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>,1 принадлежит истцам Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что также подтверждается договором дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № и выпиской из «Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Из договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Даритель) подарил ? доли, а Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5 (Одаряемые) приняли в дар по ? доли каждому в праве общей долевой собственности в комнате №,1 находящейся по адресу: РБ, <адрес>, при этом ? доля указанного недвижимого имущества остается у ФИО2 (Дарителя).

Как следует из представленных представителем истца Е.Е.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4 –адвоката Е.С.В. свидетельств о перемене имени серии I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ и о смерти серии IV-АИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию, имя и отчество на ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес>.

Также в разделе 5 «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» выписки из «Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> имеется план помещения -комнаты, общей площадью 20,6 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>,1 с обозначением комнат под №,2,3,4 и их взаимным расположением, что также подтверждается техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выданным муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что помещение -комната, общей площадью 7,9 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО8 и ФИО7 с на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения – комнаты, общей площадью 20,6 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>,1 являются Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5, а с момента государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения –комната, общей площадью 7,9 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО8 и ФИО7

Согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выданному муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация» (комнату № <адрес>), техническому паспорту жилого помещения <адрес>, ком. 4,1 в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданному Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», выписки из «Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что <адрес> в <адрес> состоит из трех жилых комнат: № общей площадью 14,4 кв.м., № общей площадью 7,9 кв.м., № общей площадью 6,2 кв.м. и одной общей комнаты № общей площадью 9,7 кв.м.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что Е.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которая путем обмана сдала неизвестным лицам принадлежащую ей на праве общей долевой собственности комнату № в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО21 (стр.8 КУСП) следует, что она снимала комнату по вышеуказанному адресу совместно с подругой М.В.О. с сентября 2015 года, данную комнату нашла через риелторов, приехав по указанному адресу, ее встретила ФИО8, которая пояснила, что она является собственником данного жилого помещения (всего), и без составления договора она начала проживать в комнате совместно с подругой. В соседних комнатах проживают по одному парню, с которыми она не знакома.

Из объяснения М.В.О. (стр.9 КУСП) следует, что она проживает по данному адресу совместно с подругой ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление она нашла через риелторов об аренде комнаты по вышеуказанному адресу, приехав туда, ее встретила ФИО8, которая пояснила, что она является собственником всей жилой площади, после чего ФИО8 вязала паспортные данные М.В.О. и без заключения договора аренды начала проживать по данному адресу. Каждый месяц она платила ФИО8 по 4000 рублей, после чего она совместно с подругой начала проживать в данной комнате.

Из этих же объяснений ФИО21 и М.В.О. следует, что денежные средства в размере 4000 рублей с каждого были переданы ФИО8, о том, что Е.С.В. является собственником комнаты, в которой они проживали, они узнали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Е.С.В. представился собственником и сообщил им, что ФИО8 является собственником соседней комнаты, где проживал незнакомый парень. Когда заселялись в комнату, ФИО21 и М.В.О. не знали, что собственником комнаты является другой человек, а не ФИО8, которая сказала, что она является владельцем всей жилой площади.

Из объяснения ФИО8 (стр.26 КУСП) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом является коммунальным. До 2008 года ее соседкой была покойная ФИО13, которой ФИО8 помогала при жизни, в связи с чем, при жизни ФИО13 сказала, что комнату оставляет ей (ФИО8), при этом отдав ключи. По этой причине ФИО8 пользовалась указанной комнатой. У ФИО13 имеются внуки, однако ни разу не приходили, и не интересовались своей бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 по заявлению Е.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 в связи с необходимостью проведения опроса ФИО16 и решения вопроса привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО17 по заявлению Е.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик М.В.О., в ходе судебного разбирательства ответчик М.В.О. и ее представитель Б.Н.Г., третье лицо ФИО21 не отрицали факта проживания в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Как было установлено выше комнаты №,4 являются общей долевой собственностью Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5, а комната № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства из показаний ФИО21, представителя ответчика М.В.О. –адвоката Б.Н.Г., материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № установлено, что М.В.О. и ФИО21 вдвоем проживали и пользовались комнатой № общей площадью 14,4 кв.м. в <адрес> принадлежащей истцам Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме по 4000 рублей каждая в месяц ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что М.В.О. в отсутствие законных оснований в период времени с сентября 2015 года по январь 2017 года проживала в комнатах №,4 принадлежащих на праве общей долевой собственности Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5 истцами суду не представлено.

Согласно отчета об оценке № обоснованной рыночной стоимости арендной платы за жилые помещения –комната № площадью 6,2 кв.м. и комнаты № общей площадью 14,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) исполненного ООО «Экспертиза» следует, что итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за жилые помещения –комната № общей площадью 6,2 кв.м. и комната № общей площадью 14,4 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244100 рубля, в перерасчете на месяц арендная плата составляет 14500 рублей, при этом рыночная стоимость арендной платы комнаты № за вышеуказанный период составляет 170000 рублей, в месяц стоимость арендной платы составляет 10100 рублей, стоимость арендной платы комнаты № за вышеуказанный период составляет 74100 рублей, в месяц стоимость арендной платы составляет 4400 рублей (170000+74100=244100 рублей, 10100+4400=14500 рублей).

Экспертное заключение о рыночной стоимости арендной платы ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости ответчиком не представлены, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом у суда не имеется.

Как было установлено судом ответчик М.В.О. и третье лицо ФИО21 вдвоем без договора проживали и пользовались только комнатой № общей площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), то есть величина рыночной стоимости арендной платы за комнату № составит 31542 рубля 96 копеек (170000 руб./512 дней х 95 дней=31542,96 руб.).

Исходя из того, что сособственниками комнаты № являются Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 (после перемены фамилии, имени и отчества ФИО6) умерший ДД.ММ.ГГГГ, а три сособственника из четырех подали иск, в комнате № проживали два человека, а именно ответчик М.В.О. и третье лицо ФИО21, то сумма неосновательного обогащения в расчете на трех сособственников истцов Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5 и двух проживающих лиц М.В.О. и ФИО21, подлежащая взысканию с ответчика М.В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11828 рублей 61 копейка (31542,96/4х3/2=11828,61).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО9, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО9, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО9 являются официальный сайт ФИО9 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО9 «ФИО9».

Судом произведен перерасчет суммы процентов, исходя из периода просрочки выплаты суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцами, которая составила 1226 рублей 01 копейка.

11828,61руб. х 27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75%/365=85,31 руб.,

11828,61руб. х 48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25%/365=143,88 руб.,

11828,61руб. х 91дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9%/365=265,41 руб.,

11828,61руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5%/365=115,69 руб.,

11828,61руб. х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/365=131 руб.,

11828,61руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365=140,64 руб.,

11828,61руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365=102,08 руб.,

11828,61руб. х 103 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25%/365=242 руб.,

Итого: 1226,01 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 11828 рублей 61 копейка, проценты 1226 рублей 01 копейка, всего 13054 рубля 62 копейки, с ответчика М.В.О. в пользу истцов Е.Е.Ю., ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по 3942 рубля 87 копеек каждому (11828,61/3=3942,87) и проценты по 408 рублей 67 копеек каждому.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оценку арендной платы истца Е.Е.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4 составили 15000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины истца Е.Е.Ю. составили согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2414 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей 31 копейка, а всего уплачено государственной пошлины 3014 рублей 31 копейка, при этом истец Е.Е.Ю. уплатила государственную пошлину с учетом требований истца ФИО5, которой за себя государственная пошлина не оплачивалась.

Поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в пользу истца Е.Е.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11828,61+1226,01=13054,62) составляет в части 13% ((13054,62 : (85000+8810,30=93810,30)), то есть в сумме 391 рублей 86 копейки (3014,31 х 0,13=391,86), размер расходов на оценку в части 13% составляет 1950 рублей (15000 х 0,13=1950).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.Е.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 к М.В.О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.О. в пользу Е.Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3942 рубля 87 копеек, проценты 408 рублей 67 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины 391 рубль 86 копеек, расходы на оценку в сумме 1950 рублей.

Взыскать с М.В.О. в пользу ФИО4, от имени которого действует Е.Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3942 рубля 87 копеек, проценты 408 рублей 67 копеек.

Взыскать с М.В.О. в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3942 рубля 87 копеек, проценты 408 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Е.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 к М.В.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________