Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 ~ М-244/2017 от 22.05.2017

Д. №2-334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск                                                 28 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Попковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой ФИО6 к Красильникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попкова И.В. обратилась в суд с иском к Красильникову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2016 по 20.03.2017 в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Канского нотариального округа. В соответствии с п. 1 договора, истец передал ответчику в собственность деньги в сумме 130000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные деньги полностью и проценты за пользование денежными средствами в сумме 140000 рублей, в срок до 20 марта 2017 г. Пунктом 5 указанного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 1,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем помимо права требования суммы основного долга и процентов, истец имеет право требования с ответчика неустойки в размере определенном п. 5 договора. Сумма неустойки за период с 21 марта по 18 мая 2017 г. (59 дней) определяется следующим образом: 140000 рублей х 1,2%/100 х 59 дней = 99120 руб. Однако, требование о взыскании неустойки за указанный период истец поддерживает лишь в размере 60000 рублей. При обращении в суд за защитой нарушенного права, истец вынуждена воспользоваться услугами юриста в виде подготовки искового заявления стоимостью 2000 рублей, оплатить государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец Попкова И.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Красильников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Красильников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом Попковой И.В. договор займа на сумму 130000 рублей, срок возврата указанной суммы установлен до 20.03.2017. В подтверждение получения денежных средств, Красильниковым Е.В. написана расписка. Согласно п. 1 договора займа заемщик обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование денежными средствами в сумме 140000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Красильникова Е.В.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный законом срок заемные денежные средства в сумме 130000 рублей и проценты в сумме 10000 рублей, в связи с чем суммы займа с процентами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5200 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Истцом Попковой И.В. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, которые суд находит соразмерными количеству и качеству выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой ФИО8 к Красильникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова ФИО10 в пользу Попковой ФИО11 157200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей, из которых 150000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, 5200 рублей оплата государственной пошлины, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                             А.В. Подшибякин