Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                          07 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Штелле А.К. и защитника Штелле А.К. - Г.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Штелле А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Штелле А.К. и его защитник Г.А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Штелле А.К. на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем марки тягач <данные изъяты> №, перевозил груз (<данные изъяты>) <данные изъяты> кг., принадлежащий ООО "<данные изъяты>", который надлежало передать согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер – Трейд г. Красноярск. Полная масса автомобиля составляла <данные изъяты> кг. (<данные изъяты>, указанная масса не превышала допустимый вес <данные изъяты> кг. (<данные изъяты> т.), что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о регистрации ТС, а также актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ года. По непонятным причинам фактическая масса данного автомобиля вместо <данные изъяты> кг. на весах показала <данные изъяты> т., то есть увеличилась на <данные изъяты> кг. С показаниями весов Штелле А.К. был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и в акте. При этом, от <адрес> до <адрес> автомобиль под управлением Штелле А.К. неоднократно взвешивался на постах весового контроля (на стационарных автомобильных весах), в том числе на посту весового контроля <адрес>, и везде масса автомобиля не превышала допустимый вес <данные изъяты> т. Штелле А.К. и его защитник Г.А.В. полагают, что переносном посту весового контроля весы были неисправны, возможно, они были не прогреты в течение <данные изъяты> минут, как это предусмотрено техническими характеристиками. Кроме того, каждые весы имеют пределы взвешивания минимальная нагрузка (Min), кг и максимальная нагрузка (Мах), кг, а также пределы допускаемой погрешности, для автомобильных весов <данные изъяты> пределы взвешивания; минимальная нагрузка (Min) - <данные изъяты> кг., максимальная нагрузка (Мах) - <данные изъяты> кг. Автомобиль взвешивался на автомобильных весах <данные изъяты> (заводской №) и <данные изъяты> (заводской №), согласно свидетельствам о проверке № и № предел измерений установлен до <данные изъяты> кг (<данные изъяты> т), по-видимому, данные весы старые, изношены и дают свыше <данные изъяты> кг (<данные изъяты> т.) предел непредсказуемой погрешности, что на их не разрешено (не предусмотрено) взвешивать груз свыше <данные изъяты> т. Кроме того, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ от 27.05.1996 г., которую применил мировой судья при рассмотрении дела исключена Приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. N 258. Разница между фактической массой автомобиля <данные изъяты> т. и показаниям переносных автомобильных весов <данные изъяты> т. составила <данные изъяты> т. (<данные изъяты> т. - <данные изъяты> т. = <данные изъяты> т.), <данные изъяты> т. - неизвестно откуда взявшийся вес. Полагают, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В судебное заседание Штелле А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего защитника Г.А.В.

В судебном заседании защитник Штелле А.К. – Г.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Штелле А.К. – Г.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Штелле А.К. на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем тягач <данные изъяты> №, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, тем самым нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Вина Штелле А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> доказана в полном объеме, материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Штелле А.К. перевозил тяжеловесный груз на транспортном средстве <данные изъяты> №, при взвешивании с фактическими осевыми нагрузками (учитываемый вес) <данные изъяты> по осям соответственно, с допустимыми осевыми нагрузками <данные изъяты>, допущен перегруз по четырем осям, полная масса транспортного средства составила <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколом результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому превышение нагрузки на <данные изъяты> ось составила - <данные изъяты>, на <данные изъяты> ось - <данные изъяты> т., на <данные изъяты> ось - <данные изъяты> т. на <данные изъяты> ось - 0<данные изъяты> т. (<данные изъяты>). Принимая во внимание, что перегруз превышает необходимые параметры тяжеловесного груза, следовательно, требуется специальное разрешение.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272.

Согласно п. 5 указанных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Разрешая вопрос о виновности Штелле А.К. в совершении административного правонарушения, мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Штелле А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Наказание назначено Штелле А.К., предусмотренное санкцией <данные изъяты>.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Штелле А.К. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы Штелле А.К. и его защитника Г.А.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, о неисправности весов, на которых производилось взвешивание автомобиля <данные изъяты> №, а также о том, что масса автомобиля не могла превышать допустимый вес <данные изъяты> кг. (<данные изъяты> т.), являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вина Штелле А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Штелле А.К. перевозил тяжеловесный груз на транспортном средстве <данные изъяты> №, при взвешивании с фактическими осевыми нагрузками (учитываемый вес) <данные изъяты> по осям соответственно, с допустимыми осевыми нагрузками <данные изъяты>, допущен перегруз по <данные изъяты>, полная масса транспортного средства составила <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколом результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому превышение нагрузки на <данные изъяты> ось составила - <данные изъяты>

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства правильно признаны мировым судьей как достоверные и допустимые.

Как правильно указано мировым судьей, взвешивание автомобиля осуществлялось с использованием весов, прошедших поверку (весы автомобильные <данные изъяты>, заводской номер № (действующий срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ года) и заводской номер № (действующий срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ года). Акт по результатам взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках. При этом, как видно из материалов дела, результаты взвешивания автомобиля отражены по осевым нагрузкам, т.е. в пределах измерений автомобильных весов №

Приказ Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», которым признана утратившим силу Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27 мая 1996 года, зарегистрирован в Минюсте России 5 июня 2014 года N 32585, и вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела, отвечают требованиям закона и обстоятельно мотивированы в принятом по делу постановлении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба Штелле А.К. и его защитника Г.А.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Штелле Ш.К. - оставить без изменения, а жалобу Штелле А.К. и защитника Штелле А.К. - Г.А.В. – без удовлетворения.

Судья                                      А.О. Александров