Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-412/2020 от 10.02.2020

63RS0039-01-2020-000466-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                              г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2020 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Юшину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Юшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для оплаты транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Митяевой Т.А. (продавец), ООО <данные изъяты> (поверенный) и Юшиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет темно-коричневый стоимостью <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, оплатил приобретенное ответчиком ТС. Ответчик каких-либо платежей в погашение кредита и процентов за пользование им не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – пени и штрафные санкции. В соответствии с п.10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет темно-коричневый. Залог указанного ТС зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам и комиссиям – <данные изъяты> руб., задолженность по пени и штрафным санкциям – <данные изъяты> руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (ТС), марка <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, принадлежащий Юшину А.Г., осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарева А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для оплаты транспортного средства.

    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

    Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в размере 17398 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не вносит. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по начисленным процентам и комиссиям – <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, Юшин А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.58-61), регистрация указанного ТС на предыдущего собственника в ГИБДД прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля или его утрату по каким-либо причинам, ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, не подтверждает того обстоятельства, что Юшин А.Г. собственником автомобиля не является. Информация о наличии обременения автомобиля размещена на официальных сайтах общедоступным способом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допустил просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла <данные изъяты> руб. (п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства превышает <данные изъяты>% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Юшина А. Г. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам и комиссиям – <данные изъяты> руб., задолженность по пени и штрафным санкциям – <данные изъяты> руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (ТС), <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, принадлежащий Юшину А. Г., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь