Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-1616/2019;) ~ М-1230/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-6/2020

24RS0035-01-2019-001624-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:                              председательствующего судьи      Минкиной М.Т.

при секретаре                               Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарской С.И. к Метелкину Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Метелкина Е.В. к Пекарской С.И. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пекарская С.И. обратилась в суд с иском к Метелкину Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ей на праве общей долевой собственности с ответчиком принадлежит <данные изъяты> доля нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись в адрес ответчика письма с требованием о выделе в натуре ее доли из общего имущества. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. На основании 252 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> доли в нежилом здании, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в виде части помещения №, а именно: склад площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> доли в нежилом здании, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в виде части помещения №, а именно: часть гаража площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении гаража площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения перегородки. Прекратить право общей долевой собственности ее и Метелкина Е.В. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признать право собственности за ней на часть помещения №, а именно: склад площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения №, а именно: часть гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении гаража площадью <данные изъяты> кв.м., в нежилом здании, кадастровый № по адресу: <адрес> право собственности за Метелкиным Е.В. на нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, без учета части помещения №, а именно: части гаража площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении гаража площадью <данные изъяты> кв.м., и части помещения №, а именно: склада площадью <данные изъяты> кв.м., выделенных в натуре. Взыскать с Метелкина Е.В. в ее пользу компенсацию стоимости разницы помещения в размере 2955,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3, т.2 л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ Метелкин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Пекарской С.И. о признании права собственности, прекращении долевой собственности, мотивировав требования тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на здание по адресу: <адрес> Пекарской С.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на здание. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Пекарской С.И. письмо с предложением о выделе в натуре его доли из общего имущества вместе с проектом соглашения о выделении долей, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ним право собственности в нежилом здании кадастровый № по адресу: <адрес> на помещения № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Пекарской С.И. право собственности в нежилом здании кадастровый № по адресу: <адрес>А на помещения №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить долевую собственность собственников на объект недвижимости нежилое здание кадастровый № по адресу: <адрес> в связи с реальным разделом общего имущества (т.1 л.д.185-186, т.3 л.д.179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д.183-184).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ягупова Е.В., Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю, Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района, УФССП России по Красноярскому краю, ПАО Банк «Траст» (т.2 л.д.13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маркет» (т.3 л.д.199-203).

В судебном заседании Пекарская С.И. и ее представитель (т.1 л.д.77) поддержали заявленные Пекарской С.И. требования, возражали против заявленных Метелкиным Е.В. требований.

В судебном заседании представитель Метелкина Е.В. (т.1 л.д.182) поддержал заявленные Метелкиным Е.В. требования, возражал против заявленных Пекарской С.И. требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.7-12).

В зал суда Метелкин Е.В., представители третьих лиц не явились, извещались о дате, месте и времени проведения судебного заседания (т.3 л.д.206-216), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отдела имущественных отношений администрации Минусинского района заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.71,75,179-180, т.2 л.д.199-200, т.3 л.д.86-89), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает директором <данные изъяты> делал экспертное заключение о возможности выдела доли в натуре, их организация не занимается обследованием конструктивных особенностей, а по документам определяет техническую возможность перепланировки. Перепланировка в данном случае не затрагивает несущие конструкции, техническая возможность для создания помещения имеется, согласовывать проведение реконструкции не надо. Можно расширить имеющийся оконный проем вниз, сделать вход, разборка не повлияет на несущую способность стены здания. Потолка там нет, нет перекрытия, потолок можно просто подшить. Оценку несущей способности давала другая организация. Все мероприятия должны быть выполнены обдуманно и соответствующими специалистами. Заключение по конструктивным особенностям дал другой специалист- оценщик.

ФИО8 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оценщик. Исследовательская часть о стоимости помещения отсутствует в связи с тем, что стороны сами выбрали такой тип заключения, он предложил сторонам получить полное экспертное заключение либо то, что предоставлено в суд, они сказали, что пойдет данное заключение. При проведении экспертизы был использован сравнительный подход на основе выбранных аналогов, ему прислали фотографии. Он знал, что это будет выделяемое помещение, поэтому сравнивал с аналогом. Он оценивал помещение, которое предполагалось для выдела, внешне его представлял, была предоставлена схема. Он производил оценку помещения с учетом технического состояния. Офисное помещение находится в нормальном состоянии. Цена зависит от технического состояния и назначения здания, так торгово-офисные площади оцениваются 2080 рублей за один квадратный метр, а здания, имеющие подобные разрушения 867 рублей за квадратный метр. Также при определении цены учитывается и стоимость земельного участка.

Из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71,73-76) следует, что истцу необходимо провести кадастровые работы в отношении образуемых в результате раздела объектов и предоставить суду технические планы этих объектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес> имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости (запрет на совершение действий по регистрации), наложенные ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительным производствам. Зарегистрированные ограничения являются препятствием для осуществления регистрационно-учетных действий в отношении нежилого здания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Пекарской С.И. подлежащими удовлетворению, заявленные требования Метелкиным Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как следует из положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно положениям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3).

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из положений ст.253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Согласно положениям ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Метелкина Е.В. в пользу Пекарской С.И. 250 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 700 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск» (т.1 л.д.215).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащее Метелкину Е.В. нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передав в собственность Пекарской С.И. <данные изъяты> долю в праве собственности на него. Взыскать с Метелкина в пользу Пекарской С.И. 300 рублей в возмещение судебных расходов (т.1 л.д.216-218). Из указанного решения суда следует, что «…В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности у должника Метелкина Е.В.: нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 029 000 рублей и нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу стоимостью 1 931 000 рублей. … указанные здания были арестованы и переданы на торги с ценами в вышеуказанных размерах. ДД.ММ.ГГГГ. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, цена снижена на 15%, имущество передано на вторичные торги. ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, судебным приставом-исполнителем Пекарской С.И. было предложено оставить нереализованное имущество за собой, однако соответствующего заявления от неё не поступило… Поскольку стоимость и размер доли, на которую претендует истица, ответчик не оспаривал, суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что размер этой доли, соответствующей стоимости 290 968 рублей 58 копеек пропорционально стоимости здания в 2 029 000 рублей составит <данные изъяты>», что также подтверждается материалами исполнительного производства (т.2 л.д.101-106).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-226) постановлено: «Исковые требования отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района к Метелкину Е.В. и Пекарской С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворить частично. Взыскать с Метелкина Е.В. в пользу отдела имущественных отношений администрации Минусинского района денежную сумму в размере 58 042 рубля 27 копеек; в том числе: 6 рублей 75 копеек сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположенное нежилое здание коровник и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 58 035 рублей 52 копейки- сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположенное нежилое здание гараж и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Пекарской С.И. в пользу отдела имущественных отношений администрации Минусинского района денежную сумму в размере 3 009 рублей 77 копеек; в том числе: 2 859 рублей 30 копеек- сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположенное нежилое здание гараж и 150 рублей 47 копеек сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района к Метелкину Е.В. и Пекарской С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками- отказать. Взыскать с Метелкина Е.В. в пользу бюджета муниципального образования Минусинский район государственную пошлину в размере 1 941 рубль 27 копеек. Взыскать с Пекарской С.И. в пользу бюджета муниципального образования Минусинский район государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-221) постановлено: «Исковые требования Пекарской С.И. к Метелкину Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом - удовлетворить. Обязать Метелкина Е.В. не чинить препятствия Пекарской С.И. в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Взыскать с Метелкина Е.В. в пользу Пекарской С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.», на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-211).

ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФФСП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. задолженности в размере 56085,43 руб. в пользу Ягуповой Е.В. (т.1 л.д.120-122); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.123-124); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.125-126); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.127-128); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. задолженности по арендной плате в размере 58042,27 руб. в пользу Отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района (т.1 л.д.129-131); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.132-133); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.134-135); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.136-137); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.138-139); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.140-142); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.142-143); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.144-145); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.146-147); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.148-149); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.150-151); №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.152-153);№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. задолженности в размере 7523,26 руб. в пользу Отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района (т.1 л.д.154-156); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 16896,52 руб. в пользу ПАО Банк «Траст» (т.1 л.д.157-158); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.159-161); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.162-164); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.165-167); № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метелкина Е.В. штрафа в размере 300 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.168-170).

В рамках указанных возбужденных исполнительных производств ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФФСП России по Красноярскому краю вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-119).

ДД.ММ.ГГГГ между Метелкиным Е.В. (арендодатель) и ООО «Маркет» (арендатор) заключен договор аренды (т.2 л.д.115-116) согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. торговой площади, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1). Нежилое здание предоставляется для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, для осуществления розничной торговли алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (п.1.4). Арендная плата за нежилое здание, указанное в п.1.1 настоящего договора составляет 1 руб. за 1 кв.м. Арендуемая площадь <данные изъяты> кв.м. (п.31). Размер арендной платы составляет 991,50 руб. ежемесячно (п.3.2). Арендная плата производится ежемесячно наличным расчетом не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, с момента регистрации договора аренды… (п.3.3). Настоящий договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-62) рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет округленно: 1047000 руб., без учета НДС.

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества Независимой экспертно-консалтингового центра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-167) следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета НДС) 1772000 руб.

Согласно справке Союз «Минусинская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость комнаты № нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1390000 руб. (т.1 л.д.193-194,199-200,203-204).

Согласно отчету Агентства профессиональной оценки собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-262) рыночная стоимость помещения №, номер комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109000 руб.

Согласно справке (акта №1) Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-231) среднерыночная стоимость комнаты № нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260000 руб. Среднерыночная стоимость комнаты <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86000 руб.

Из отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-60) рыночная стоимость помещения магазина по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на дату проведения оценки составляет округленно 1047000 руб. Рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на дату проведения оценки составляет округленно 101000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Метелкина Е.В. направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ Пекарской С.И. о заключении соглашения о выделении принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельного помещения (часть помещения №- гараж площадью <данные изъяты> кв.м.) с отдельным входом со стороны улицы, в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Метелкина Е.В. направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ Пекарской С.И. о заключении соглашения о выделении принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельного помещения (часть помещения №- гараж площадью <данные изъяты> кв.м.) с отдельным входом со стороны улицы, в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7), которое получено Метелкиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пекарской С.И. направлен проект соглашения о выделе долей в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> (т.1 л.д.195-196,205-207,227-229), согласно которому Пекарской С.И. предложены помещения № которое получено Пекарской С.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197,208). ДД.ММ.ГГГГ Пекарской С.И. в адрес Метелкина Е.В. направлено сообщение о том, что для принятия решения о заключении соглашения о выделе доли в натуре ей необходимо провести осмотр помещений с предложением организовать осмотр помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.231-233).

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Пекарской С.И.- <данные изъяты> доля, Метелкину Е.В. – <данные изъяты> долей (т.1 л.д.11-15, 84-93), которые не достигли соглашения о выделе в натуре принадлежащих им долей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) о том, что здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. одноэтажное, без подвала, конструктивная схема здания- стеновая, несущие наружные стены из природного камня, фундамент железобетонный ленточный, перекрытие- деревянное, круша- чердачная, кровля- рулонная, электроосвещение- центральное, отопление- автономное. Выделить долю нежилого здания в натуре в виде отдельного помещения (часть помещения №- гараж площадью <данные изъяты> кв.м.) с отдельным входом, возможно. Для этого необходимо выполнить согласно проекта: усиление несущих наружных конструкций (стен) в пределах нового дверного проема; входную группу (крыльцо, тамбур); новые системы электроснабжения и отопления для помещения.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.171-173)

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.м. (т.1 л.д.171,174-175).

Из технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188-192, т.2 л.д.99,207, т.3 л.д.94,180) следует, что общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., в помещении № расположены два склада площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., гаражи площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; в помещении № расположен кабинет площадью <данные изъяты> кв.м.; в помещении № расположена мастерская площадью <данные изъяты> кв.м.; в помещении № расположены два гаража площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м.

Из заключения ООО «Экспертиза недвижимости» по оценке текущего технического состояния строительных конструкций и возможности выдела помещения нежилого здания по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-251, т.2 л.д.1,61-86) следует, что стены здания находятся в аварийном техническом состоянии; перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии; крыша здания находится в аварийном техническом состоянии. Категория технического состоянии здания оценена как аварийное... В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции необходимо выполнить на основе разработанной проектно- сметной документации. Вариант 2. В случае выдела помещения со стороны здания в осях «6»-«7» необходимо: возвести кирпичную перегородку для выдела идеальных долей; выделить часть земельного участка общего пользования для обеспечения доступа к помещению; заложить существующий дверной проем в стене по оси «7» в пределах осей «А»- «Б» для восстановления целостной стены; выполнить индивидуальное подключение сетей инженерного обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пекарской С.И назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выдела в натуре помещений, с учетом стоимости принадлежащей Пекарской С.И. доли в размере 290968 руб. (т.3 л.д.26-27, 106-107).

Согласно экспертным заключениям ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-73,103), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-149) существует техническая возможность создать в результате раздела помещения по адресу: <адрес>А следующие самостоятельные объекты недвижимости: Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из №- склад, №- склад, №- гараж, №- гараж; Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из №- кабинет; Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из №- гараж; Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из №- гараж; Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из №- техническое помещение, №- склад, №- вспомогательное помещение; Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из №- торговый зал. Согласно локальному сметному расчету № общая стоимость строительных работ по выполнению перепланировки нежилого здания по адресу: <адрес> составит 893179 руб. Планируемая перепланировка заключается в следующих изменениях: возведение дополнительных самонесущих стен; разборка подоконной части оконного проема с установкой входной двери; заделка существующего дверного проема. Данная перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности всего здания. Согласно ст.51 п.4 Градостроительного Кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150-156,178) рыночная стоимость нежилого помещения № в соответствии с предоставленной схемой раздела нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185000 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГКРФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя Метелкина Е.В. о том, что переоборудование здания приведет к его разрушению, поскольку из заключения экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что перепланировка возможна без нанесения ущерба имуществу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности Пекарской С.И. и Метелкина Е.В. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и выделе долей в натуре подлежат удовлетворению.

Суд полагает согласиться с вариантом раздела имущества, предложенным Пекарской С.И. поскольку в случае такого раздела имеется возможность организации самостоятельного входа со стороны улицы во вновь создаваемое помещение, а также организация подъезда к нему без необходимости использования для этого земельного участка находящегося в аренде, доступ к которому ограничен, т.к. на въезде установлены металлические ворота (т.3 л.д.177).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Пекарская С.И. обязалась взять на себя расходы по проведению перепланировки (реконструкции) и выделу помещения в натуре, суд полагает выделить Пекарской С.И. в натуре <данные изъяты> долю в нежилом здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде склада площадью <данные изъяты> кв.м. и части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении гаража площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения перегородки.

Признать право собственности за Пекарской С.И. на часть помещения по адресу: <адрес> а именно: склад площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении гаража площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в нежилом здании, кадастровый №, за Метелкиным Е.В. на нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: на помещение № склад площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № склад площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № мастерская площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «СаянСтройПроект» общая площадь выделяемой доли составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость помещения составит185000 руб., по требованиям истца общая площадь выделяемой доли составляет <данные изъяты> кв.м., суд полагает признать разницу в площадях – <данные изъяты> кв.м. допустимой погрешностью при реконструкции помещения, при этом стоимость <данные изъяты> доли Пекарской С.И. при ее выделе составляла 290968 рублей, из чего следует, что даже при выделе <данные изъяты> доли по площади больше на <данные изъяты> кв.м. (168,24 -141,64) идеальной площади, разница в стоимости выделенной в натуре доли будет составлять 105968 рублей (290968-185000), при этом Пекарской С.И. заявлено о необходимости компенсации ей разницы в размере 2955,07 руб., с чем суд полагает согласиться.

Доводы представителя Метелкина Е.В. о несоответствии стоимости выделяемого по предложению Пекарской С.И. помещения стоимости как <данные изъяты> доли Пекарской С.И. так и стоимости здания, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам представлено не было, в материалах дела содержатся несколько оценочных заключений, которые свидетельствуют об обратном, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, кроме того, суд исходит из того, что Пекарская С.И. как и Метелкин Е.В. являлись долевыми сособственниками, следовательно, как один, так и второй собственник имели права пользования всем имуществом, по этой причине доводы о том, что при выделении имущества и реконструкции помещения действующего магазина будут нарушены права Метелкина В.В. на принадлежащий ему магазин являются надуманными, т.к. помещение магазина в <данные изъяты> доле является также собственностью Пекарской С.И.

С учетом вышеизложенного требования Метелкина Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Метелкина Е.В. в пользу Пекарской С.И. возврат госпошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пекарской С.И. к Метелкину Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Исковые требования Метелкина Е.В. к Пекарской С.И. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Пекарской С.И. и Метелкина Е.В. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

Выделить Пекарской С.И. в натуре <данные изъяты> долю в нежилом здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,кадастровый №, в виде склада площадью <данные изъяты> кв.м. и части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении гаража площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения перегородки.

Признать право собственности за Пекарской С.И. на часть помещения по адресу: <адрес>, а именно: склад площадью <данные изъяты> кв.м. и часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении гаража площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в нежилом здании, кадастровый №.

Признать право собственности за Метелкиным Е.В. на нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а именно: на помещение № склад площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № склад площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № кабинет площадью <данные изъяты> кв.м.,помещение № мастерская площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м.,помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гараж площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Метелкина Е.В. в пользу Пекарской С.И. компенсацию стоимости разницы помещения в размере 2955,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.