Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20769/2017 от 08.06.2017

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-20769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кушнирука А.Н. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Крыловское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей с Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коник В.А., Науменко Л.В., Иванько С.Б, Малий З.А., Гладуш В.П., Гура А.А., Перевязенцевой С.П., Бескровной Е.К., Бескровного Д.В., Бескровного С.В., Ходикина М.В., Ковалева В.Н., Малий З.А., Обламской Е.П., Науменко Л.В., Гнетнева А.В., Коник А.В., Гава Ю.Л., Шам С.А., Штамм Е.С. в пользу ООО «Крыловское».

В обоснование заявления указано, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Крыловское». Вместе с тем, ООО «Крыловское» понесло в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года требования ООО «Крыловское» удовлетворены частично. Взысканы судебные расходы в солидарном порядке с Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коник В.А., Науменко Л.В., Иванько С.Б, Малий З.А., Гладуш В.П., Гура А.А., Перевязенцевой С.П., Бескровной Е.К., Бескровного Д.В., Бескровного С.В., Ходикина М.В., Ковалева В.Н., Малий З.А., Обламской Е.П., Науменко Л.В., Гнетнева А.В., Коник А.В., Гава Ю.Л., Шам С.А., Штамм Е.С. в размере <...> рублей в пользу ООО «Крыловское».

Не согласившись с определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года, Кушнирук А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, приостановить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время в Президиум Краснодарского краевого суда подана кассационная жалоба на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований: Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коник В.А., Науменко Л.В., Иванько С.Б., Малий З.А., Гладуш В.П., Гура А.А., Перевезенцевой С.П., Бескровной Е.К., Бескровного Д.В., Бескровного С.В., Ходикина М.В., Ковалева В.Н., Малий З.А., Обламской Е.П., Науменко Л.В., Гнетнева А.В., Коник А.В., Гава Ю.Л., Шам С.А., Штамм Е.С. к ООО «Крыловское» о выделении земельных участков в счет долей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Крыловское» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал два раза, в том числе при отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов, однако в судебном заседании, в котором вынесено апелляционное определение, участия не принимал.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года в части уменьшения размера взыскиваемых в пользу ООО «Крыловское» судебных расходов до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года изменить

Взыскать солидарно с Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коник В.А., Науменко Л.В., Иванько С.Б, Малий З.А., Гладуш В.П., Гура А.А., Перевязенцевой С.П., Бескровной Е.К., Бескровного Д.В., Бескровного С.В., Ходикина М.В., Ковалева В.Н., Малий З.А., Обламской Е.П., Науменко Л.В., Гнетнева А.В., Коник А.В., Гава Ю.Л., Шам С.А., Штамм Е.С. судебные расходы в пользу ООО «Крыловское» в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>