Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-209/2016 от 23.03.2016

Дело №2-236/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

с.Б-Березники 06 мая 2016 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в лице председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Лямзиной М.А.,

    с участием в деле: истца публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития », его представителя К.Е.В., действующей на основании доверенности №2027 от 24 июля 2015 года,

    ответчика Мардоян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития » к Мардоян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2015 года сумму задолженности в размере 283 068 рублей 65 копеек,

установил:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указало, что 29 мая 2015 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Мардоян А.С. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 241100 рублей 00 копеек под 22% годовых, сроком до 26 мая 2025 года. Факт получения Мардоян А.С. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 29.05.2015 года.

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» № от 29 мая 2015 года ответчику предоставлен кредит с процентной ставкой 22 % годовых.

    Таким образом, 29 мая 2015 года посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

    По состоянию на 13 марта 2016 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

    По состоянию на 11 мая 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2015 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 283 068 рублей 65 копеек, из которых: 241 100 рублей 00 копеек –задолженность по основному долгу, 41 968 рублей 65 копеек – проценты.    

    На основании изложенного просило взыскать с Мардоян А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2015 года в размере 283 068 рублей 65 копеек, из которых: 241 100 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 41 968 рублей 65 копеек – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6031 рубль 00 копеек.

    В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» К.Е.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

    В судебное заседание ответчик Мардоян А.С. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Конверты, направленные в его адрес, были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    29 мая 2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Мардоян А.С. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 241100 рублей 00 копеек под 22% годовых, сроком до 26 мая 2025 года. Факт получения Мардоян А.С. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 29.05.2015 года (л.д. 8-9, 12).

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29 мая 2015 года путем предоставления кредита в размере 241 100 рублей 00 копеек (л.д. 13).

    Исходя из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» № от 29 мая 2015 года погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Дата платежа по кредиту является 25 число каждого месяца.

    В соответствии с п. 12 условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) начисляются в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,05 процентов в день от суммы просроченного долга. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 0,05 процентов в день от суммы просроченных процентов.
    По состоянию на 13 мая 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2015 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 283 068 рублей 65 копеек, из которых: 241 100 рублей 00 копеек –задолженность по основному долгу, 41 968 рублей 65 копеек – проценты.

    11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени не погашены (л.д.14).    
    В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои кредитные обязательства.

    Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, так же не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

    Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика Мардоян А.С. перед истцом в сумме 283 068 рублей 00 копеек, согласно представленному истцом расчету.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 031 рубль 00 копеек по платежному поручению № от 14 марта 2016 года (л.д. 2).

    При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубль 00 путем взыскания ее с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мардоян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2015 года сумму задолженности в размере 283 068 рублей 65 копеек – удовлетворить.

    Взыскать с Мардоян А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору № от 29 мая 2015 года в размере 283 068 (Двести восемьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

    Взыскать с Мардоян А.С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 (Шесть тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина