Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2014 ~ М-1726/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2584/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             19 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием представителя истца <данные изъяты> - Комлевой Е.А.

представителя ответчика Буйда А.В. – Гужевской Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Буйда А.В., Буйда С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Буйда А.В. и Буйде С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Буйда А.В., Буйда С.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Буйда А.В., Буйда С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет заемщика №, под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячно 27 числа каждого месяца в размере 19 116 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Буйда А.В., Буйда С.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен аннуитетный платеж на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 22 684 рубля 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Буйда А.В., Буйда С.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1927716 рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 1745445 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 182271 рубль 10 копеек. А также взыскать с Буйда А.В., Буйда С.А. в равнодолевом порядке по <данные изъяты> с каждого в пользу <данные изъяты> судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 21886 рублей 59 копеек и расходы на оплату оценки 3000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Буйда А.В., Буйда С.А., а именно: квартиру, <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты>.» Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией решения. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме и сумма основного долга погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в связи с увеличением срока пользования кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены проценты исходя из условий кредитного договора в размере 12,5% годовых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 334.478,04 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков Буйда А.В. и Буйда С.А. в солидарном порядке задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 334.478,04 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца <данные изъяты> Комлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет и суммы к взысканию при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не применялись, задолженность определена к взысканию по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Буйда А.В. – Гужевская Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, которым фактически банк расторг в одностороннем порядке кредитный договор, обязательства сторон по этому договору считаются прекращенными и Банк не вправе начислять проценты по договору, отношения взыскателя и должника по вынесенному судебному решению регулируются нормами ГК РФ и ГПК РФ, а не условиями кредитного договора. По решению суда установлено, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, расчет истца по сумме долга за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и неверным, в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчики Буйда А.В. и Буйда С.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения по известным суду адресам.

Суд, с учетом мнения представителя истца Комлевой Е.А., представителя ответчика Гужевской Г.И. полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Буйда А.В., Буйда С.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Буйда А.В., Буйда С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления на счет заемщика №, под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячно 27 числа каждого месяца в размере 19 116 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Буйда А.В., Буйда С.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен аннуитетный платеж на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 22 684 рубля 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Буйда А.В., Буйда С.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1927716 рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 1745445 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 182271 рубль 10 копеек. А также взыскать с Буйда А.В., Буйда С.А. в равнодолевом порядке по <данные изъяты> с каждого в пользу <данные изъяты> судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 21886 рублей 59 копеек и расходы на оплату оценки 3000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Буйда А.В., Буйда С.А., а именно: квартиру, <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты>.». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку кредитный договор заключенный между истцом и ответчиками при вынесении решения суда не был расторгнут, то обязательства по данному договору между сторонами прекращены не были. В связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков Буйда А.В. и Буйда С.А. в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме и сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены проценты исходя из условий кредитного договора в размере 12,5% годовых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно представленного банком расчета процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Байда А.В. и Буйды С.А. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 334.478,04 рублей.

Проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, взысканная задолженность с ответчиков Байда А.В. и Буйда С.А. была определена судом, в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из уточненного искового заявления, представленного истцом в ходе рассмотрения дела №2-2145/2012, следует, что расчет произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что уточненное исковое заявление не было отозвано, уточнено истцом в ходе рассмотрения дела в 2012 году, решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано истцом, суд находит данное обстоятельство установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащим доказыванию вновь.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами в рамках кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271.236,58 рублей, согласно расчета процентов, представленных истцом, исключению из которого подлежат проценты за 48 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63241 рубль 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 6.544,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Буйда А.В. и Буйды С.А. в пользу истца в равнодолевом порядке государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.307,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буйда А.В., Буйда С.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору состоящую из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271.236 рублей 58 копеек, а также взыскать с Буйда А.В., Буйда С.А. в равнодолевом порядке по <данные изъяты> с каждого в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме 5.307 рублей 17 копеек, то есть по 2.653 рубля 59 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова