Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23655/2019 от 31.05.2019

Судья Карпенко О.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Кузьминой А.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к Саркисову А.А., ООО «Управляющая компания «Баланс» и другим об устранении нарушений норм пожарной безопасности, требований земельного законодательства РФ.

Определением судьи Анапского городского суда от 8 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 24 апреля 2019 года для исправления недостатков поданного заявления.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просил отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, считал, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: надлежащим образом заверенная копия решения Анапского городского суда от <...>; а также истцом не конкретизированы исковые требования, не указано, какие конкретно требования необходимо выполнить ответчикам в целях обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако судья не учел, что в силу части 1 и 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно части 1 статья 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку такие недостатки искового заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>.

Кроме того, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, истец обязан указать требования, предъявляемые к ответчику, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложить к исковому заявлению доказательства в подтверждение данных обстоятельств. На стадии принятия искового заявления суд должен установить, имеет ли лицо, подавшее исковое заявление, правовой интерес для обращения в суд. При этом суд не вправе на стадии принятия искового заявления предлагать истцу заявить иные исковые требования или определить иной способ защиты нарушенного права, давать правовую оценку достаточности либо достоверности представленных в обоснование требований доказательств.

В исковом заявлении администрация муниципального образования город-курорт Анапа просила суд возложить обязанность на Саркисова А.А., ООО «Управляющая компания «Баланс» обеспечить пожарную безопасность объекта защиты – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на «среднеэтажная жилая застройка».

Выбор истцом способа защиты права, предмета и оснований требований является диспозитивным правом стороны, реализуемым на любой стадии судебного разбирательства. Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без движения для уточнения либо изменения исковых требований.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные недостатки не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения. Допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи