Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2018 ~ М-393/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                         с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием административного истца Юсуповой А.Н.,

представителя административного истца по доверенности Баранова С.А.,

представителя административного ответчика начальника отдела судебных приставов Красноармейского района старшего судебного пристава Сундуталиева Н.М.,

третьих лиц Абуталиповой А.Ф., Юсупова Ф.Р.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/2018 по административному исковому заявлению Юсуповой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Смирновой <данные изъяты>, заинтересованным лицам Управлению ФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Абуталиповой Альфие <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Юсупова А.Н. в лице своего представителя по доверенности Баранова С.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Смирновой <данные изъяты>, заинтересованным лицам Управлению ФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Абуталиповой <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Красноармейского района Самарской области Смирновой Т. Е. вынесены одинаковые по содержанию постановления о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, площадь <данные изъяты> кв.м.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются административный истец - Юсупова А.Н., владеющая 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также Абуталипова А.Ф., владеющая 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является административный истец Юсупова А.Н.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. государственного регистратора Управления Росреестра по Самарской области судебный пристав-исполнитель уведомлен об исполнении запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Юсупова А.Н. получила в ОСП Красноармейского района ДД.ММ.ГГГГ г.

С данными постановлениями административный истец не согласна и считает их незаконными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако при совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 указанного Закона, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1392-0, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-121/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Юсуповой А.Н., Юсупову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитным договором и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Юсуповой А.Н. и Юсупова Ф.Р. солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежавшее Юсупову Ф.Р. на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельные участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежавшее Юсупову ФФ.Р. на праве собственности: автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, значительно превышает денежный размер требований взыскателя по исполнительного производству № №, в данном случае объявление запрета регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежавшего административному истцу не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца по распоряжению принадлежавшего ему имущества. Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника. Как было уже указано выше, стоимость заложенного имущества является достаточной для того, чтобы погасить денежные требования взыскателя.

Статьями 90 и 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлены сроки и порядок и проведения торгов, а также основания для объявления торгов несостоявшимися. Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества при наличии иного арестованного имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, и стоимость которого достаточна для исполнения требований взыскателя по исполнительному производству №, не соответствуют закону и не отвечают принципу соразмерности и нарушают права административного истца.

Действия судебного пристава действия по запрету регистрации иных лиц в принадлежавших административному истцу на праве собственности помещениях нельзя признать законными, так как сама по себе регистрация иных лиц в жилых помещениях не влечет отчуждение имущества, и такие действия судебного пристава-исполнителя ограничивают административного истца в правах, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Баранов С.А. требования указанные в заявлении поддержал частично. В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., административный истец свои требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 года, на доводах указанных в исковом заявлении настаивал.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП Красноармейского района Самарской области Сундуталиев Н.М., административное исковое заявление не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения на административный иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1. квартира, расположенная по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 2/3; 2. квартира, расположенная по адресу <адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. То есть в настоящее время данное постановление отменено, поскольку оно полностью дублирует постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. им, как начальником отдела, внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., о запрете регистрационных действий в отношении имущества, указав на замену предмета исполнения как техническую ошибку, с указанием предмета исполнения – задолженность по кредитным платежам. В отношении Юсуповой А.Н. как солидарного должника, возбуждено исполнительной производство, задолженность перед взыскателем ПАО «МТС-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени полностью не погашена.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» направил суду письменный отзыв, в котором указал, что с доводами указанными в административном исковом заявлении не согласны по следующим основаниям.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Юсуповой <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, взыскано с Юсупова <данные изъяты>, Юсуповой <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Юсупову <данные изъяты> на праве собственности; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № разрешенное использование для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов.

Установлена Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по Договору движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Юсупову <данные изъяты> на праве собственности: автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В рамках исполнительного производства был реализован автомобиль легковой <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в ПАО «МТС-Банк».

Согласно решения Красноармейского районного суда Самарской области суд удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из п. 3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данная сумма была определена и установлена по согласованию с ответчиком Юсуповым <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, то есть рыночная стоимость имущества определялась на момент заключения договора об ипотеке на ДД.ММ.ГГГГ.

№. залоговое недвижимое имущество передавалось на торги, однако торги назначенные на 16.05:2018г, признаны несостоявшиеся ввиду отсутствия заявок на участия в торгах. В связи с этим и с завышенной начальной продажной стоимость заложенного имущества ПАО «МТС-Банк» обратился в оценочную организацию по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с оценкой проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» определена рыночная стоимость недвижимою имущества, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, разрешенное использование для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, которая составила <данные изъяты> рублей.

Решение Красноармейского, районного суда Самарской области по делу № 121/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, на сегодняшний день непогашенная задолженность перед ПАО «МТС-Банк» составляет <данные изъяты> рубля. В настоящее время ПАО «МТС-Банк» обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с заявлениям об изменении способа и порядка его исполнения решения Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены принципы исполнительного производства, в том числе соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что на сегодняшний день задолженность перед ПАО «МТС-Банк» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей., а рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей, то наложение запрета на осуществление регистрационных действий на имущество должников законно и обоснованно, поскольку заложенного имущества не хватает для полного погашения задолженности ПАО «МТС-Банк», то судебный пристав-исполнитель законно, и в интересах взыскателя наложил арест на иное имущество должников.

Заинтересованные лица Абуталипова А.Ф. и Юсупов Ф.Р. полностью поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просили его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Управление ФССП России по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области имеются исполнительные производства о взыскании с Юсуповой А.Н. как солидарного должника в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.Е. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Юсуповой А.Н.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. государственный регистратор произвел государственную регистрацию запрета сделок с имуществом – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 2/3; квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащие Юсуповой А.Н.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и четвертом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В судебном заседании, доказательств нарушения прав и законных интересов должника Юсуповой А.Н. в связи с действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит также из того, что задолженность Юсуповой А.Н. по исполнительным производствам составляет значительную сумму и по настоящее время не погашена.

Как установлено судом, запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения сохранности ее имущества, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации.

Довод представителя истца о том, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание, не может судом быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтверждено, что жилые помещения, на которые наложен запрет, являются единственным жильем для Юсуповой А.Н.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области Смирновой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Юсуповой А.Н. на праве собственности.

Постановлением начальника отдела судебных приставов Красноармейского районного Сундуталиевым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предмет исполнения изложен в соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также предъявленным на исполнение исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодателем предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях. Названное положение направлено на приведение постановления в соответствии с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа.

Таким образом, суд считает, что внесение изменений в ранее вынесенное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Указанное постановление о внесении изменении вынесено должностным лицом в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением Закона об исполнительном производстве, в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

В связи с выше изложенным, доводы представителя административного истца Баранова С.А. о незаконности внесений изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Доводы представителя административного истца Баранова С.А., о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем Смрновой Т.Е. не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки представителя административного истца Баранова С.А. на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки представителя административного истца Баранова С.А. на то, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу <адрес> а также автомобиль <данные изъяты>, как на исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, влекущими удовлетворение заявленных требований.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Юсуповой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Смирновой <данные изъяты>, заинтересованным лицам Управлению ФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Абуталиповой <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина