Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2018 ~ М-2739/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Лузиной Л.В., представителя истца Секисовой Л.Н., действующей на основании ордера № 059067 от 11.12.2018,

представителя ответчика – Карпачева П.А., действующего на основании доверенности 66 АА 4477575 от 12.01.2018,

третьего лица Николаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2657/2018 по иску Лузиной Л. В. к Макаренко А. В. о признании договора займа недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Лузина Л.В. обратилась в суд с иском к Макаренко А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузиной Л.В. и Макаренко А.В.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Макаренко А.В. заключен договор займа на сумму 78 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 10 % от занятой суммы. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием заблуждения, т.к. договор с ответчиком Макаренко А.В. она заключила по просьбе третьего лица Н. Е.Н., которая нуждалась в денежных средствах и попросила ее выступить в роли поручителя перед заимодавцем Макаренко А.В., на что она дала свое согласие. Текст договора был составлен ответчиком Макаренко А.В. и передан ей для подписания. Договор, заключенный с ответчиком она не читала, с условиями договора также ознакомлена не была. Копия договора ей ответчиком не вручалась. Денежные средства в качестве займа она от Макаренко А.В. не получала, деньги в сумме 78 000 руб. были переданы ответчиком в ее присутствии третьему лицу Н. Е.Н. Однако при подписании договора ответчик попросил ее указать в договоре, что деньги получены ею в полном объеме, объяснив, что поскольку она является поручителем Н., то в случае неисполнения Н. Е.Н. обязательства по возврату долга, они будут нести ответственность вместе. Тем самым ответчик ввел ее заблуждение относительно ее статуса по сделке и правовых последствий, фактически переведя ее из поручителя в заемщика. О том, что с Макаренко А.В. был заключен договор займа, а не договор поручительства, она узнала лишь в 2018 при получении из суда копий документов, когда ответчиком был предъявлен к ней иск о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По факту совершения мошеннических действий ответчика Макаренко А.В. в 2018 она обратилась в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В настоящее время по данному факту проводится доследственная проверка. Таким образом, при заключении договора она заблуждалась относительно юридической природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор поручительства.

Истец Лузина Л.В. и ее представитель Секисова Л.Н. в судебном заседании исковые требования предмет и основания поддержали. Дополнительно в обоснование своей позиции истец указал, что после подписания договора с Макаренко А.В., встречалась с ним только в сентябре. Он не говорил ей, что она является заемщиком. До 2018 года не знала, что является заемщиком. Считает, что срок исковой давности не пропущен. В случае признания судом срока пропущенным, просит признать причину пропуска уважительной и восстановить срок.

Ответчик Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Карпачева П.А., который исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт, что на момент подписания договора займа истец заблуждалась относительно юридической природы сделки. Просит учесть, что ранее выносились судебные акты о взыскании задолженности по договору займа, которые истец обжаловала. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо Н. Е.Н. в судебном заседании с требованиями истца согласилась и указала, что попросила Лузину Л.В. выступить поручителем по договору займа с Макаренко А.В. Денежные средства по договору займа были переданы ей. С ней никакие договоры займа, Макаренко А.В. не подписывал.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи. 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 07.08.2012 между истцом Лузиной Л.В. и ответчиком Макаренко А.В. заключен договор займа на сумму 78 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 10 % от занятой суммы. Указанный договор подписан сторонами. Имеется собственноручная запись истца, что денежные средства получила в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указывает, до 2018 не знала, что заключала с Макаренко А.В. договора займа, считала, что 07.08.2012 подписывала договор поручительства. Заблуждалась относительно природы сделки.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка из содержания которой следует, что Лузина Л.В. выступая поручителем Н. Е.Н. 10.09.2012 погасила месячную задолженность Н. Е.Н. в сумме 15 800руб., 12.10.2012 погасила месячную задолженность в сумме 7 000руб., что составляет месячный процент. Указанная расписка подписана Лузиной Л.В. и Макаренко А.В.

Разрешая указанные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенность заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Лузиной Л.В. в пользу Макаренко А.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., проценты за пользование замеными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Лузина Л.В. указывала, что договор займа был заключен обманным путем. Фактически денежными средствами она не пользовалась, т.к. выступала поручителем.

Давая оценку доводам Лузиной Л.В., суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что договор займа между ней и Макаренко А.В. был подписан под влиянием обмана, что фактически денежными средствами она не пользовалась, а выступала поручителем по договору займа между истцом и Н. Е.Н., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе распиской, из которой следует, что Лузина Л.В. выступала по данному договору заемщиком, а не поручителем.

Бремя доказывания довода о составлении договора займа под влиянием обмана, возложено на заемщика. Представленные доказательства в материалы дела подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег. Утверждения ответчика об исполнении обязательств Н. Е.Н. по частичному возврату займа и процентов путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что истцом дано поручение по возврату долга таким образом. Между тем, в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Макаренко А.В. к Лузиной Л.В. Взыскано в пользу Макаренко А.В. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., государственная пошлина в размере 3 789 руб.

Из представленных судебных актов следует, что в отношении должника Лузиной Л.В. возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены частично в сумме 51 723 руб. 46 коп.

В силе требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного договора следует, что между Лузиной Л.В. и Макаренко А.В. заключен договор займа.

Суд считает, что невнимательность либо нежелание знакомиться с содержанием подписываемого договора не могут служить основанием для признания этого договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца относительно правовой природы подписанного договора и возникших у истца в связи с этим обязательств.

Анализ содержания оспариваемого договора от 07.08.2018 свидетельствует о том, что между Лузиной Л.В. и Макаренко А.В. заключен договор займа. Все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора изложено буквально и прямо указывает на получение Лузиной Л.В. в долг денежных средств у Макаренко А.В. с условием возврата в оговоренный срок.

Таким образом, оснований считать, что истица заблуждалась относительно правовой природы совершаемых сделок, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности должен исчисляться с 2018 года, суд считает несостоятельными, т.к. имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 07.08.2012.

Оснований для восстановления срока, суд не усматривает, т.к. из совокупности представленных доказательств, в том числе из содержания апелляционной жалобы от 18.10.2016 следует, что Лузиной Л.В. известно о заключенном договоре займа.

Настоящий иск подан истцом в суд 26.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. Е. Н. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузиной Л. В. и Макаренко А. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2018.

Председательствующий –                Т.А.Орлова