Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2019 ~ М-3913/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-5513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                                              г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

         председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

         при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Л.В. Щеблыкиной адвоката по ордеру А.С. Ясинской,

представителя ответчика ООО ТК «Автолайн+» В.С. Федюченко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щеблыкиной Людмилы Васильевны к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании материального ущерба в размере 159280 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима, госномер (№) и автомобиля (№), принадлежащего ООО ТК «Автолайн+». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 242 100 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимым экспертам ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». В соответствии с заключением № 19-62 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составила 401 380 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 159280 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашурбеков Ш.И. (л.д. 65).

В дальнейшем истец Л.В. Щеблыкина уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Истец Щеблыкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

             Представитель истца Ясинская А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+» Федюченко В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.И. Ашурбеков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом Щеблыкина Л.В. является собственником автомобиля Киа Оптима, гос.номер В241ВВ36.

19 марта 2019 года в 14:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, гос.номер В241ВВ36, находившегося под управлением Ясинской А.С., и автомобиля (№), гос.номер (№), находившегося под управлением Ашурбекова Ш.И, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ (№), гос.номер (№), Ашурбеков Ш.И.

Автомобиль ГАЗ А64R42, гос.номер Т362АМ 136 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО ТК «Автолайн+».

Между ООО ТК «Автолайн+» (заказчик) и Ашурбековым Ш.И. (исполнитель) 10.12.2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг водителя № 405, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договор.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (страховой полис ХХХ (№)).

СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 11.04.2019 года с истцом, произвело страховую выплату Щеблыкиной Л.В. в сумме 242100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355008 от 15.04.2019 года.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со СПАО «Ингосстрах» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 19-62 от 22.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Оптима, гос.номер В241ВВ36 составила сумму в размере 401380 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 12.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 9942/8-2 от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Оптима, гос.номер В241ВВ36, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 19.03.2019 года без учета износа составляет 480760 рублей.

         У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 238660 рублей (480760-242100) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2019 года между Щеблыкиной Л.В. и АК «Ясинская и партнеры», истцом за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 17.12.2019 года.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (7000 рублей * 5 дней занятости), что меньше минимальных ставок вознаграждения адвоката.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО ТК «Автолайн+».

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 28.11.2019 года поступило заключение эксперта № 9942/8-2, стоимость экспертизы определена в размере 8465 рублей, при этом доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8465 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

             При подаче искового заявления в суд (ФИО)2 оплатила государственную пошлину в размере 5587 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 24.07.2019 на сумму 4386 рублей и от 17.12.2019 на сумму 1201 рубль. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеблыкиной Людмилы Васильевны к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме 238660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5587 рублей, а всего 279247 рублей.

Взыскать ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 8465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.12.2019 года.