Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2016 ~ М-1075/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1272/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                                                                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                         Макаровой О.И.

при секретаре                                     Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Л. Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 «Золотой ключик» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности повара, ее заработная плата в апреле, мае 2016 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, и.о. заведующей МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» Дворцова Т.Ю. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила в случае принятия решения о взыскании недополученной заработной платы пересмотреть ее размер согласно расчетам МУ «ЦБСОО».

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 14 декабря 2015 года).

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Поддубная Л.Г. работает в МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время в должности повара.

Трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Поддубной Л.Г. был установлен должностной оклад в размере 3995 руб., исходя из которого, согласно представленным расчетным листкам в апреле, мае 2016 года истцу начислялась заработная плата по занимаемой должности.

Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании Положения об оплате труда работников МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» повару установлена доплата за работу в горячем цеху в размере <...> % от должностного оклада, относящаяся к выплатам компенсационного характера (раздел 5 Положения), а также выплаты стимулирующего характера (раздел 6 Положения об оплате труда, раздел 2 Положения о стимулировании), являющиеся составной частью заработной платы истца.

Суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку он произведен без учета указанных выше положений ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика, в него не была включена стимулирующая выплата в размере <...> руб. за апрель 2016 года, которая согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ наряду с компенсационными выплатами включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы истца.

Согласно расчету задолженности, произведенному МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», размер недоначисленной заработной платы за апрель 2016 года составляет 2053,84 руб., за май 2016 года – 1652,22 руб., всего 3706,06 руб. Указанный расчет истцом не оспорен, соответствует указанным выше положениям ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика, принимается ко взысканию.

Иные начисления, кроме компенсационных и стимулирующих выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу за апрель, май 2016 года выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Таким образом, недоначисленная заработная плата за апрель, май 2016 года составляет всего 3706,06 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Следует признать, что ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 332 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г. Кондопоги Республики Карелия в пользу Поддубной Л. Г. задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 года включительно в размере 3706 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., всего 4306 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г. Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 332 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                                О.И. Макарова