Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2021 ~ М-2497/2021 от 12.07.2021

Гражданское дело №2-3066/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004413-78

Категория: 203г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                      г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Петровой Л.В.,

при помощнике судьи                          Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к Кулиеву Феликсу Балабековичу, Вялову Олегу Игоревичу, Жаркову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                         у с т а н о в и л:

КПФ «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с исковым заявлением к Кулиеву Ф.Б., Вялову О.И., Жаркову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 между КПК «Юго-Восток-Профи» и Кулиевым Ф.Б. заключен договор займа №103/20-ЛС, согласно которому истец передал ответчику денежный заём в сумме 660 000 рублей со сроком возврата 03.07.2026. Поручителями по обязательствам истца по договору займа выступили Жарков О.Е., с которым кредитором заключен договор поручительства от 03.07.2020 №186п/20, и Вялов О.И., с которым кредитором заключен договор поручительства от 03.07.2020 №185п/20. Поскольку возврат займа производился ответчиком с нарушением условий договора займа, в досудебном порядке ответчик, а также поручители исполнять свои обязательства отказались (требования от 15.04.2021 №129/21, №130/21, №131/21, №132/21, №133/21). Ответчики работают и умышленно уклоняются от исполнения своих обязательств по договору займа. 27.05.2021 кредитным потребительским кооперативом «Юго-Восток-Профи» подано заявление в мировой судебный участок №3 в Центральном судебном районе Воронежской области. 02.06.2021 мировым судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа за период с декабря 2020 г. по апрель 2021г., в размере 75 242,00 руб., неустойки (штраф) в размере 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266,13 руб. 24.06.2021 судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений Вялова О.И.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Кулиева Ф.Б., Вялова О.И., Жаркова О.Е. сумму долга по договору займа в размере 75 242 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку (пени) в размере 56 807 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кулиев Ф.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства (<адрес>) и адресу регистрации до убытия в <адрес>), о чем представлены сведения из ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена обратно отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик Вялов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен 05.11.2021 надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, о чем имеется почтовое уведомление. От ответчика Вялова О.И. поступило заявлении о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки в соответствии с однократной учетной ставкой Банка России.

Ответчик Жарков О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена обратно отправителю.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 2 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2020 между Кулиевым Ф.Б. и КПК «Юго-Восток-Профи» заключен договор потребительского займа №103/20-ЛС, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Кулиеву Ф.Б. заём в размере 660 000 рублей на срок 72 месяца (по 03.07.2026) с правом досрочного возврата.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору займа установлена в размере 16,5 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно третьего числа каждого календарного месяца в размере 15 049 руб.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению содержатся в договоре поручительства, что установлено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата займа составляет 0,1% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение срока возврата займа (ежемесячного платежа) за каждое такое нарушение. При начислении неустойки (пени и штраф) ее размере в совокупности не может превышать 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.07.2020 между истцом и ответчиком Жарковым О.Е. заключен договор поручительства № 186п/20, между истцом и ответчиком Вяловым О.И. заключен договор поручительства № 185п/20, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункты 2.1 договоров поручительства).

В случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечаю перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

В силу пунктов 2.3 договоров поручительства, в случае неуплаты должником денежной суммы в срок, указанный в договоре займа от 03 июля 2020 № 103/20-ЛС поручитель обязан уплатить ее в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления срока платежа.

КПК «Юго-Восток-Профи» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав Кулиеву Ф.Б. 100 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №409 от 03.07.2020, и 560 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №199 от 03.07.2020 (л.д. 11, 12).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчикам денежные средства.

В свою очередь ответчик Кулиев Ф.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

КПК «Юго-Восток-Профи» направил Кулиеву Ф.Б., Жаркову О.Е., Вялову О.И. требования от 15.04.2021 №129/21, №130/21, №131/21, №132/21, №133/21 о погашении долга по договору займа за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в тридцатидневный срок путем внесения в кассу кооператива или на его расчетный счет суммы задолженности по займу в размере 75 242 руб., сумму неустойки (штраф) в размере 2 500 руб., а всего 77 742 руб.

Однако требования заемщиком и поручителями оставлены без исполнения.

27.05.2021 кредитным потребительским кооперативом «Юго-Восток-Профи» подано заявление в мировой судебный участок №3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

02.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа за период с декабря 2020 г. по апрель 2021г., в размере 75 242,00 руб., неустойки (штраф) в размере 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266,13 руб.

24.06.2021 судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений Вялова О.И.

Согласно представленному КПК «Юго-Восток-Профи» расчету задолженность Кулиева Ф.Б. за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года составляет: сумма долга 75 242 руб., штраф 2 500 руб., неустойка – 56 807 руб. 71 коп.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Ответчиками же в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

При определении размера задолженности по основному долгу суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа в размере 75 242 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Истцом рассчитана неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа неустойка в виде пени за нарушение срока возврата займа составляет 0,1% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 – 56 807 руб. 71 коп. не превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 12 договора.

В письменных возражениях (заявлении) ответчик Вялов О.И. предполагает размер заявленной неустойки завышенным, не соответствующим обстоятельства дела и последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, условия кредитного договора, размер заявленной неустойки (штрафа, пени), размер задолженности по кредитному договору, период, за который начислена неустойка (5 месяцев), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных санкций: штрафа - 2 500 руб., неустойки – 56 807 руб. 71 коп., и взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций в размере в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по статье 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском кредитным потребительским кооперативов «Юго-Восток-Профи» уплачена государственная пошлина в 2 532 рублей 26 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения от 08.07.2021 № 313.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к Кулиеву Феликсу Балабековичу, Вялову Олегу Игоревичу, Жаркову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулиеву Феликса Балабековича, Вялова Олега Игоревича, Жаркова Олега Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» задолженность по договору займа №103/20-ЛС декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме основного долга 75 242 рублей, штрафные санкции в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2021.