Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19174/2017 от 26.05.2017

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-19174/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 о признании сделки недействительной;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Пушкареву Д.И, Семисаженову И.А. о признании сделки договора уступки прав недействительной, ссылаясь на то, что 11 сентября 2015 г. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Пушкаревым Д.И. был заключен договор долевого участия в строительстве №К2/145, на строительство квартиры <...> Срок окончания строительства 3 квартал 2016г. Пушкаревым Д.И. в соответствии с данным договором была внесена сумма в размере <...>

Впоследствии Пушкарев Д.И. заключил договора уступки прав с ИП Семисаженовым И.А, по договору долевого участия в строительстве №К2/145 от 12.01.2017 г № 111 ГС/2016-Н и 13.01.2017 г № 120-СГ/2017-У.

Однако, согласно договор долевого участия, уступка прав требования по договору подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что данная сделка государственную регистрацию не прошла общество просило признать недействительными сделки договор уступки прав требования № 120-ГС/2017-У от 13.01.2017 г., заключенную между Пушкаревым Д.И. и ИП Семисаженов по договору долевого участия в строительстве №К2/145, в части требований в размере <...>., штрафа в размере 50% и договор уступки прав требования №111-ГС/2016-Н от 12.01.2017г, заключенную между Пушкаревым Д.И. и ИП Семисаженов по договору долевого участия в строительстве №К2/145 части требований в размере <...>. и штрафа в размере 50 % по ДДУ К2/145.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семисаженов И.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ГарантСтрой», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2015 г. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Пушкаревым Д.И. был заключен договор долевого участия в строительстве №К2/145, предметом которого являлась однокомнатная квартира <...>, в 14-этажном доме расположенном по адресу: <...>

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 13 января 2017 г., заключенным между Пушкаревым (Цедент) и ИП Семисаженов (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №К2/145 от 11.09.2015 г., заключенному между Цедентом и ООО «ГарантСтрой Комплекс» в части права требования денежных средств в размере <...>

В соответствии с п. 7.11 договора № К2/145 долевого участия от 11 сентября 2015 г., уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после письменного согласия застройщика.

Согласно п. 7.12 договора, уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности договора уступки права требования в силу п.1 ст. 168 ГК РФ.

При удовлетворении иска, суд исходил из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор долевого участия от 11 сентября 2015 г., заключенный между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Пушкаревым Д.А. был расторгнут последним в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве от 08 декабря 2016 г. (л.д. 41).

Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

При этом, на основании платежного поручения №76 от 24 января 2017г. Пушкареву Д.И. выплачены денежные средства в размере <...> рублей, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К2/145.

Отсюда, обязательства по расторгнутому договору не могли быть переданы по договору уступки прав (цессии) другому лицу, поскольку Пушкарев Д.А. не являлся стороной договора участия в деловом строительстве.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и доводы апелляционной жалобы ИП Семисаженова И.А. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельна, поскольку в данном случае имела место договорная подсудность.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года по делу по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании сделки недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семисаженова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи