Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2020 (2-10302/2019;) ~ М-9194/2019 от 19.11.2019

Дело 2-1-626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В.,

При ведении протокола помощником судьи ПОНОМАРЕНКО Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Цвигун Аллы Владимировны к ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица 19.11.2020 года обратилась в суд к ответчику с данным иском и, уточнив 06.08.2020 года требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января по август 2019 года в сумме 695839,65 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 11.02.2019 года по 06.08.2020 года в сумме 105578,54 руб., компенсацию за задержку выплат, начиная с 07.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб. При этом указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с оплатой в соответствии с окладом в размере 173000 руб., однако заработная плата в спорный период выплачивалась исходя из оклада в размере 86500 руб.

    Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Сушков А.С. в судебном заседании иск просил удовлетворить. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не поддерживал ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату.

    Представитель ответчика по доверенности Большакова Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 152/18-ТД9, в соответствии с которым истица была принята на должность главного бухгалтера.

    Приказом № 83-У от 19.08.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Как видно из представленных истцом документов – копии приказа о приеме на работу № 174-лс от 26.11.2018 года, подлинник которого истцом не предъявлен, и трудового договора, подписанных генеральным директором ФИО9, она принята на работу с окладом в размере 173000 рублей.

С 19.12.2018 года к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО7, что подтверждено приказом № 177-лс от 18.12.2018 года.

Истцом указано, что по устной договоренности с генеральным директором ФИО7 ей временно был установлен официальный оклад в размере 86500 руб. с выплатой фактически заработной платы исходя из оклада в размере 173000 руб. Однако, фактически денежные средства выплачивались исходя из оклада в размере 86500 руб.

Ответчиком суду представлены копии и подлинники трудового договора и приказа о приеме на работу истицы, в которых размер оклада по должности истца составляет 86500 руб.

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами заявлено о подложности доказательств и заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № 49/05-20, проведенной экспертом ООО «Консультант АВТО» ФИО8, установлено, что подпись Цвигун А.В., запись «26.11.18», содержащиеся в приказе № 174-лс от 26.11.2018 года, представленном ответчиком, где сумма должностного оклада указана в размере 86500 руб., подпись Цвигун А.В., записи «Цвигун А.В., 27.11.18», содержащиеся в трудовом договоре от 27.11.2018 года, представленном ответчиком, где сумма должностного оклада указана в размере 86500 руб., выполнены самой ФИО1

Дать заключение по вопросам: выполнена ли подпись генерального директора ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО9, содержащаяся в приказе № 174-лс от 26.11.2018 года, представленном ответчиком, где сумма должностного оклада указана в размере 86500 руб., ФИО9 или иным лицом с подражанием подписи ФИО9; выполнена ли подпись генерального директора ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО9, содержащаяся в трудовых договорах от 27.11.2018 года, представленных истцом и ответчиком, где сумма должностного оклада указана в размере 173000 руб. и 86500 руб. соответственно, ФИО9 или иным лицом с подражанием подписи ФИО9, не представилось возможным в силу предельной краткости исследуемых объектов и непригодности исследуемых подписей от имени ФИО9 к идентификации исполнителя.

     Ответ на вопрос о соответствии даты выполнения подписи Цвигун А.В. в приказе № 174-лс от 26.11.2018 года, представленном ответчиком, где сумма должностного оклада указана в размере 86500 руб., дате 26.11.2018 года (определение абсолютной давности выполнения подписи) не получен в связи с тем, что у эксперта отсутствовала информация, необходимая для определения проверяемого временного интервала и соответствующее разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов, подлежащих исследованию.

Также экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: бумага листа № 1 не однородна по физико-химическим параметрам с бумагой листов № 2 и № 3 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В. (л.д. 86-88 т.1). Бумага листов № 2 и № 3 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В. (л.д.86-88 т.1), вероятно, однородна по физико-химическим параметрам.

Параметры шаблона листа № 1 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 года между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного истцом, не соответствуют параметрам шаблона листа № 2 указанного документа по значению полей. Обращает на себя внимание отсутствие подзаголовка пятого пункта договора.

Бумага листа № 1 не однородна по физико-химическим параметрам с бумагой листов № 2 и № 3 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного ответчиком. Бумага листов № 2 и № 3 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного ответчиком, вероятно, однородна по физико-химическим параметрам.

Параметры шаблона листа № 1 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 года между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного ответчиком, не соответствуют параметрам шаблона листа № 2 указанного документа по гарнитуре шрифта, выравниванию текста, размеру межстрочного интервала, значению полей.

Определение абсолютной давности выполнения печатного текста каждого листа трудовых договоров, представленных истцом и ответчиком, не производилось в связи с отсутствием научно-апробированной методики определения давности печатных текстов,    выполненных электрографическим способом.

Определение абсолютной давности выполнения печатного текста приказа № 174-лс, представленного ответчиком, не производилось в связи с отсутствием научно-апробированной методики определения давности печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом.

Бумага листа № 1 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 года между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного ответчиком, не однородна по физико-химическим параметрам с бумагой листа № 1 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного истцом. Бумага листов № 2 и № 3 экземпляра трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного ответчиком и бумага листов № 2 и № 3 экземпляра представленного истцом, вероятно, однородна по физико-химическим параметрам.

Параметры шаблона листа № 1 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 года между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного ответчиком, не соответствуют параметрам шаблона листа № 1 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного истцом.

Параметры шаблона листов № 2 и № 3 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного ответчиком, соответствуют параметрам шаблона листов № 2 и № 3 трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. между ООО «Монтажспецстрой» и Цвигун А.В., представленного истцом.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 174-лс от 26.11.2018 года, представленный ответчиком, является документом, с которого изготовлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 174-лс от 26.11.2018 года с тарифной ставкой (окладом) 173 000 рублей, заверенная подписью от имени ФИО10 (л.д. 14 т.1).

На представленной копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 174-лс от 26.11.2018 года с тарифной ставкой (окладом) 173 000 рублей, заверенной подписью от имени ФИО10 (л.д. 14 т.1), имеется печатный текст «173 000», не относящийся к оригиналу документа, а выполненный на копии документа с использованием приемов монтажа.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, составлено полно, с подробным описанием проведенного исследования, содержит достаточные ответы на поставленные судом вопросы, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия приказа о приеме на работу является подложной, в связи с чем, в качестве доказательства по делу принята быть не может.

Как указано ответчиком, действительно первый лист трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г., представленный в суд ответчиком, распечатан позднее 2 и 3 листа этого же документа в связи с тем, что при проведении ревизии документов по уволенному кадровому составу после приема на работу инспектора отдела кадров ФИО11 выявлено отсутствие первого листа трудового договора № 152/18-ТД9 от 27.11.2018 г. с Цвигун А.В., в связи с чем, сотрудник распечатал первый лист из текущей версии ОК программы 1С.

Причины несоответствия первого листа трудового договора, представленного истцом, остальным листам истец не обосновала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы об установлении ей оклада в размере 173000 руб.

Также указание истицы в подтверждение ее доводов о том, что в декабре 2018 года ей была выплачена заработная плата в размере 173000 руб., т.е. в размере оклада, не свидетельствует об обоснованности ее доводов.

При этом, в обоснование возражений ответчиком указано, что выплаты в ноябре и декабре 2018 г, составляли исходя из 173 000 рублей в месяц, но данное обстоятельство связано с выплатой ежемесячной премии на основании успешного выполненного производственного плана ООО «МСС» в четвёртом квартале 2018 года.

Как видно из расчётных листов Цвигун А.В., за декабрь 2018 г. начислено: 86 500 руб. – оклад; 86 500 руб. - ежемесячная премия. Аналогичная ситуация имела место при выплате заработной платы за ноябрь 2018 г. с учётом фактически отработанных дней.

Из личной карточки работника также видно, что оклад истицы составлял 86500 руб.

Из штатного расписания № 1 от 26.12.2017 года, представленного ответчиком, следует, что оклад по должности главный бухгалтер был установлен в размере 23739 руб., районный коэффициент – 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера от 0% до 80%. Из штатного расписания № 1 от 29.12.2018 года, представленного ответчиком, следует, что оклад по должности главный бухгалтер в спорный период установлен в размере 86500 руб., оклад генерального директора составлял 143678 руб., что свидетельствует о том, что оклад главного бухгалтера не мог превышать оклад руководителя организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Цвигун Аллы Владимировны к ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:    Буторова О.В.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020