Решение по делу № 22-608/2016 от 29.11.2016

Судья Скоморохов С.В.     Дело № 22-608 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

судей Делок М.М. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Пожидаева В.А.,

осужденной Крикуновой ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Шевченко С.А. представившего ордер № 020267 от 16.12.2016 года, удостоверение № 552,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гиагинского района Хачака Р.А. и апелляционной жалобе осужденной Крикуновой ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2016 года, которым:

Крикунова ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая: приговором Гиагинского районного суда от 12.08.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 13.08.2013 г. Майкопским городским судом условно-досрочно сроком 1 год 10 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крикуновой М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крикуновой М.С. исчислен с 31 октября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с 12 августа 2016 года по 30 октября 2016 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, оплата услуг защитника на предварительном следствии в размере 3 300 рублей, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением, взысканию с осужденной Крикуновой М.С. не подлежат.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденной Крикуновой М.С. и ее защитника – адвоката Шевченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и снизить срок наказания, мнение прокурора Пожидаева В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Крикунова М.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Крикуновой М.С. при следующих обстоятельствах.

Так, Крикунова М.С. 11 августа 2016 года около 14 часов 15 минут, в п. Гончарка, Гиагинского района. Республики Адыгея, находясь в занимаемой ею квартире № домовладения № № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве словесной ссоры, и. внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, достоверно осознавая тот факт, что может причинить телесные повреждения, и, желая причинить тяжкий вред здоровью, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область живота ФИО2, чем причинила последнему, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом, и согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гиагинского района Хачак Р.А. просил приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года в отношении Крикуновой М.С. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в описательно- мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений – опасный рецидив преступлений.

В обоснование доводов указывал, что Крикунова М.С. имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ей было назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно 13 августа 2013 года. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Крикуновой М.С. образуют опасный рецидив преступлений. При этом ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Крикунова М.С. указывает, что согласна с приговором Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года, признает свою вину, в содеянном раскаивается. Вместе с тем просит смягчить наказание и применить нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хачак Р.А. просит апелляционную жалобу осужденной Крикуновой М.С. оставить без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания прокурор Пожидаев В.А. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Гиагинского района Хачака Р.А. на приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года в отношении Крикуновой М.С., в связи с отзывом апелляционного представления.

Осужденная Крикунова М.С. и ее адвокат Шевченко С.А. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав стороны, судебная коллегия считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

В связи с тем, что заявление об отзыве апелляционного представления подано до начала судебного заседания, и в подготовительной части судебного заседания прокурор Пожидаев В.А. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора, то оно подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная Крикунова М.С. и ее защитник – адвокат Шевченко С.А., просили приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года изменить, и снизить срок назначенного наказания с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной в судебное заседание не явился.

Прокурор Пожидаев В.А. просил приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикуновой М.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года в отношении Крикуновой М.С. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Крикуновой М.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавала характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шевченко С.А. поддержал ходатайство своей подзащитной, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет, вред Крикунова М.С. загладила, просил суд не лишать ее свободы.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Гиагинского района Хачак Р.А. не возражал против постановления приговора в отношении Крикуновой М.С. в особом порядке принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Крикуновой М.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Предъявленное Крикуновой М.С. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия ее правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной Крикуновой М.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденной Крикуновой М.С., которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крикуновой М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, примирение с потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимая не представила органам следствия информацию, имеющую значения для раскрытия преступления, а правоохранительным органам в ходе ОРМ было известно о ее причастности к данному преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признал отягчающим обстоятельством совершение Крикуновой М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как видно из материалов уголовного дела ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение Крикуновой М.С. при совершении преступления, а само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение Крикуновой М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что может являться основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено, и поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения в отношении Крикуновой М.С. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, но в то же время счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Крикуновой М.С. наказания, связанного с изоляцией от общества и назначил ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденной Крикуновой М.С. также определен правильно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 3 ст. 389.8, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство прокурора Пожидаева В.А. о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Гиагинского района Хачака Р.А. на приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года в отношении Крикуновой М.С. - удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Гиагинского района Хачака Р.А. на приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года в отношении Крикуновой М.С. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Гиагинского районного суда от 31 октября 2016 года в отношении осужденной Крикуновой ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Крикуновой М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи:     М.М. Делок

    Л.И. Демьяненко