Решение по делу № 2-49/2017 (2-1477/2016;) ~ М-1105/2016 от 19.04.2016

Дело №2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя Абудллаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ружейниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Джамукову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Джамукову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL MOКKА, VIN WOLJD7D51DB020578 под управлением Сорокиной О. М. и NEOPLAN, регистрационный номер АК92177, под управлением Джамукова А. И..

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Джамуков А.И.

Поскольку автомобиль OPEL MOКKА VIN WOLJD7D51DB020578 был застрахован у Истца (полис АТ 3244713) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого с учетом эвакуации составила 523293 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Страховая компания исходя из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» выплатила 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.384, 387 п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если О. будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, Истцу перешло право требования к О. в размере 523293,67-120000= 403293,67 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму и 7232,94 руб. государственной пошлины. Дело просили рассмотреть без участия представителя страховой компании.

О. в зал судебного заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель О. А. А.З. в иске просил отказать, так как представленные доказательства объективно не подтверждают размер реального ущерба по делу, кроме того, О. по делу не получал претензию Истца, следовательно, Истцом не соблюден предварительный порядок разрешения спора.

Заслушав представителя О., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL MOКKА VIN WOLJD7D51DB020578 под управлением Сорокиной О. М. и NEOPLAN, регистрационный номер АК92177, под управлением Джамукова А. И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Джамуков А.И. В ходе судебного заседания этот факт представителем О. не оспаривался.

Поскольку автомобиль OPEL MOКKА VIN WOLJD7D51DB020578 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис АТ 3244713) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого с учетом эвакуации согласно представленным документам в суд составила 523293 рубля 67 копеек.

Страховая компания О. по договору обязательного страхования выплатила 120000 рублей. Этого факта стороны не оспаривали.

Истцом в адрес О. заказным письмом была направлена претензия об оплате ущерба в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д.42).

До настоящего времени ущерб О. не возмещен.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, О. обязан возместить Истцу причиненный ущерб, но не в том объёме, который заявлен Истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству О. была назначена автотехническая экспертиза, проведенная специалистом ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» Махмудовым М.А., имеющим стаж экспертной работы в этой области более 20 лет, который пришёл к выводу, что, что стоимость восстановительного ремонта Опель «Мокка» гос. номерами №Н568 УТ 190 согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составляет 229921 рублей. Без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене на дату ДТП составляет 241805 рублей.

Далее эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в справке о ДТП, составленного работниками ДПС ГИБДД и Заказ – наряде за № ЗН161893 от ДД.ММ.ГГГГ качественно и количественно не соответствуют друг другу.

Анализируя данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, сопоставив данное заключение с материалами дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Поэтому суд взял за основу не расчет представленный истцом, а результаты выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако данное возмещение направлено на восстановление нарушенного права – компенсацию реального ущерба.

Следовательно, в данном случае, в целях определения размера реального ущерба, причиненного страхователю, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной О. разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с причинителя вреда денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого, в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда дополнительную сумму, рассчитываемую с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с О. подлежит взысканию 229921 руб.-120000 руб.=109921 руб.

Доводы представителя О. высказанные в прениях сторон о том, что его доверитель не получал претензии ничем не подтверждены. Дело находится в производстве суда с апреля 2016 года и за этот период ни О., ни его представитель до прений сторон, не говорили о том, что ими претензия не была получена.

В материалах дела имеется копия претензии, которая заказным письмом была направлена в адрес О. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме 7232,94 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, соответственно с О. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3398 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Джамукову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с Джамукова А. И. в пользу СПАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» в счет возмещения ущерба 109921 (сто девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль и в счет уплаты государственной пошлины 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.