Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2017 ~ М-2814/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                         Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова А.А. к Жиляевой О.П., Жиляеву А.П. и ТСЖ «Простор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у <адрес> по Студенческому переулку в городе Самаре, данный автомобиль был повреждён в результате падения на него с крыши вышеуказанного дома, снега и льда. Падение снежно-ледяной массы произошло с крыши балкона 5 этажа <адрес>, собственниками которой являются супруги Жиляевы. Эксплуатацию дома осуществляет ТСЖ «Простор».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, просил взыскать с них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Жиляев А.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Жиляева А.П. и Жиляевой О.П., действующий на основании доверенности, а также сама Жиляева О.П. возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований, просили в иске отказать, поскольку, истец не представил доказательств причинения ему вреда по их вине. Кроме того, он не представил доказательств, что вред не был причинён ему при иных обстоятельствах.

Представители ТСЖ «Простор» также возражали против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что Попову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у <адрес> по Студенческому переулку в городе Самаре, данный автомобиль был повреждён в результате падения на него с крыши вышеуказанного дома, снега и льда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что Попов А.А. управляет автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 он припарковал данный автомобиль у 4-го подъезда <адрес> по ул. <адрес>. В 15:50 он услышал грохот и шум на улице и выйдя из дома обнаружил, что на его автомобиль упал снег со льдом повредив его. Был помят капот и переднее левое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия. Данный снег упал с крыши балкона <адрес> по ул. <адрес>.

Свидетелей и очевидцев данного происшествия не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому в период времени с 16 час. 30 мин до 16 час. 50 мин., в светлое время суток, при естественном освещении, на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> белого цвета находится на парковочном месте у 4 подъезда <адрес> по Студенческому переулку. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на капоте; вмятина с повреждением ЛКП на переднем левом крыле. Других повреждений на автомобиле не обнаружено. При осмотре прилегающей территории обнаружено, что рядом с автомобилем лежит снег и куски льда. На балконе предпоследнего этажа, на крыше имеются свисающие куски льда и снега, которые находятся над автомобилем.

К проверочному материалу приобщены фотографии, на которых зафиксирован повреждённый автомобиль и куски льда и снега, от падения которых предположительно возникли имеющиеся повреждения.

Установлено, что управление дома и его содержание осуществляется ТСЖ «Простор».

Установлено также, что <адрес> по Студенческому переулку на праве общей совместной собственности принадлежит супругам Жиляевым.

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения, оно состоит из двух уровней, в том числе мансардного. <адрес> жилого помещения составляет 209,3 кв. м. В составе жилого помещения имеются 2 балкона на 5 этаже и 1 балкон на мансардном этаже.

Установлено, что ранее данное жилое помещение имело иные технические характеристики, а именно располагалось только на пятом этаже жилого дома. В последующем сверху был надстроен мансардный этаж. По итогам проведённой реконструкции собственникам разрешено ввести в эксплуатацию квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Департамента градостроительства г.о. Самара, а также актом государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы горда Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.43 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Согласно данным технического паспорта и фотоматериалам, имеющимся в деле, скат кровли мансарды и балкона на пятом этаже устроены таким образом, чтобы выпавшие на них атмосферные осадки, попадали во двор. Таким образом, часть кровли над помещениями, принадлежащими супругам Жиляевым, устроена с наружным водостоком. Доказательств обратного, суду не представлено.

Установлено, что ТСЖ «Простор» не осуществляет обслуживание кровли мансарды <адрес> козырька балкона данной квартиры, поскольку, у ТСЖ отсутствует соответствующий доступ. Договор об очистке снега и наледи в зимнее время между товариществом и собственниками <адрес> не заключён.

Суд, оценив представленные истцом фотоматериалы, технический паспорт на <адрес> по Студенческому переулку, отказной материал, приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снега и льда с крыши мансарды <адрес>, либо с козырька балкона данного жилого помещения на пятом этаже.

Так, из фотографий, представленных истцом, следует, что они сделаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на фотографиях, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ запечатлены значительные массы снега и льда на кровле мансарды и козырьке балкона <адрес>. На фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после повреждения автомобиля, снега и льда на кровле и козырьке балкона, не имеется. При этом автомобиль истца на момент составления протокола осмотра находился под кровлей <адрес>, а не под кровлей другой части дома, обслуживаемой ТСЖ. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца, является не ТСЖ, а собственники <адрес> по Студенческому переулку.

Доказательств тому, что автомобиль истца был повреждён не в результате падения снега и льда при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчиков извещения о дате и времени осмотра повреждённого автомобиля. Более того, представитель ТСЖ «Простор» принимал участие в осмотре автомобиля. Таким образом, истец не уклонялся от обязанности извещения всех заинтересованных лиц о проводимой по его инициативе оценке стоимости причинённого ущерба.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Суд в присутствии сторон, допросил эксперта, проводившего соответствующее исследование, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать данное заключение недопустимым, либо недостоверным, у суда не имеется. Все замечания представителя Жиляевых к данной экспертизе, приняты судом, учтены, однако они, по мнению суда, являются несущественными, в связи с чем, не могут служить основанием для критической оценки данного заключения. В целом заключение выполнено согласно требованиями действующего законодательства в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт действительно не проводил исследование на предмет того, когда, при каких обстоятельствах и каким образом был повреждён автомобиль истца. Однако в судебном заседании, поскольку, он определял степень ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта, пояснил, что повреждения обеих деталей автомобиля, а именно крыла и капота были причинены одномоментно в результате вертикального падения твёрдого предмета, по направлению воздействия сверху вниз.

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства, опровергающие ссылки истца на размер причинённого ему ущерба и тому, что вред был причинён при иных обстоятельствах, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о соотносимости выявленных повреждений заявленным обстоятельствам, однако они своим правом не воспользовались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за причинённый истцу вред, следует возложить на собственников жилого помещения, с крыши которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым указать, что со стороны истца также имеется вина в причинении ему ущерба. Вина истца, по мнению суда, состоит в грубой неосторожности, что в определённой степени содействовало возникновению вреда. В данном случае, суд считает, что вина истца выразилась в игнорировании возможного схода снега и льда с крыши дома.

Так, истец, проживая в доме, с крыши которого произошло падение снега и льда, не мог не видеть объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега и льда. Учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для него неожиданными, истец знал и допускал возможность схода снега и льда, однако, регулярно ставил свой автомобиль в непосредственной близости от дома.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, суд определяет степень вины истца равной 20%, а степень вины ответчиков – собственников <адрес> - 80%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., пропорционально степени вины.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для взыскания с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку, действующее законодательство не предусматривает взыскания соответствующей компенсации при заявленных обстоятельствах.

Доводы ответчиков о том, что они не имели возможности своевременно произвести очистку кровли от снега и льда из-за припаркованных около дома автомобилей, в том числе автомобиля истца, является несостоятельными, поскольку, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие в квитанции об оплате экспертизы даты платежа, по мнению суда, не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца документов, подтверждающих факт несения им соответствующих расходов, поскольку, гарантия возмещения этих расходов не может быть поставлена в зависимость от соблюдения экспертной организацией кассовой дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жиляевой О.П. и Жиляева А.П., солидарно, в пользу Попова А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

В остальной части иск Попова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                     /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья