Решение по делу № 2-320/2018 ~ М-262/2018 от 16.05.2018

№ 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                                                            29 июня 2018 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием представителя ответчика Кузьменко В.В. - Кузьменко Ю.В.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 122 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику 11.03.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.10.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.10.2015 и актом приема-передачи прав требований от 30.10.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 187 013,59 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.10.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 187 013,59 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просит взыскать с ответчика Кузьменко В.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 187 013,59 рублей и государственную пошлину в размере 4 940,27 руб..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кузьменко В.В. не прибыла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьменко В.В. - Кузьменко Ю.В. в судебном заседании, сославшись возражения по иску, просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений Кузьменко В.В. на исковые требования следует, что с исковыми требованиями она полностью не согласна по следующим обстоятельствам. Приложенное к иску дополнительное соглашение от 30.10.2015 не содержит предмета договора: цена договора не указана; количество переданных договоров и их качественные показатели (ФИО должника, номер и дата кредитного договора, период образования задолженности, сумма долга) также не указаны. Истцом не представлено доказательств передачи цедентом цессионарию именно её долга. Как следует из иска: «При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним (очевидно истец имеет ввиду «между истцом»)     и     банком     уступки     права     требования,     о     чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Это не соответствует действительности. К иску не приложено доказательств извещения должника Обществом «Феникс». Имеется лишь уведомление от АО «Тинькофф Банк», которое не содержит даты его составления и к нему не приложено доказательств направления его должнику. Следовательно, считает, что цессионарием не было выполнено требований ч. 1 ст. 385 ГК РФ в части предоставления им должнику доказательств перехода права к этому кредитору, а именно договора уступки права требования. Нарушение указанной нормы закона лишило её права своевременно обжаловать указанное выше дополнительное соглашение от 30.10.2015, на которое она имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ. Более того, данное соглашение считается незаключенным по аналогии закона (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора»). В соответствии со статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности определен в 3 года со дня, определенного для сделок с неопределенным сроком окончания частью 1 статьи 200 ГК РФ. Согласно выписке по номеру договора, приложенной истцом к иску, последнее пополнение счета было произведено заемщиком 02.09.2014.    08.10.2014 банком был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж. Данные действия банка подтверждают факт того, что банку стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, банку было известно при заключении договора кредитования. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 08.10.2014 и истек срок исковой давности 07.10.2017. В суд за защитой нарушенных прав истец обратился не ранее 15.11.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть после истечения срока исковой давности. Она заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с неё просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 013,59 руб.. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53-56).

Из исследованных свидетельств следует, что ООО «Феникс» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Феникс» (л.д. 7, 8, 25-26).

Из исследованного устава ООО «Феникс» следует, что предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (л.д. 18-24).

Из исследованного генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований), заключенному 24.02.2015 следует, что данное генеральное соглашение заключено между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – банк) и ООО «Феникс» (далее по тексту – компания). В соответствии с генеральным соглашением № 2 банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования)на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 10-17).

Из исследованного дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 заключенного 30.10.2015 следует, что дополнительное соглашение заключено между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – банк) и ООО «Феникс» (далее по тексту – компания). В соответствии с данным соглашением банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров. Права (требования) переходят от банка к компании 30.10.2015 (л.д. 9).

Из исследованного заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьменко В.В. просит Тинькофф кредитные системы заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО (л.д. 38).

Из исследованных условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) следует, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии законодательством РФ (п. 6.1). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).

Из исследованного акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС № 11 от 30.10.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 следует, что «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) передал право требования по кредитному договору №, сумма задолженности по которому составляет 187 013,59 руб., заключенному с Кузьменко В.В., ООО «Феникс» (л.д. 6).

Из исследованной выписки и расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности осуществлен 02.09.2014 в размере 8 100 руб., 08.10.2014 банком был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузьменко В.В. составляет 187 013,59 руб. (л.д. 32-33, 34-36).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом № 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из исследованного определения мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 14.12.2017 следует, что судебный приказ о взыскании с Кузьменко В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о предоставлении кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 187 013,59 руб. отменен. Мировым судьей было установлено, что ООО «Феникс» обратилось с данным заявлением о вынесении судебного приказа – 29.11.2017 (л.д. 45-46).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых, в соответствии с условиями договора, определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока для погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснения о их применении следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня неисполнения обязательства заемщика по внесению платежа. Именно с указанной даты у кредитора наступает право досрочного взыскания задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком осуществлен 02.09.2014, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Иных плат после указанной даты ответчиком не вносилось. 08.10.2014 банком был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж.

С 30.10.2015 к ООО «Феникс» перешли права (требования) по кредитным договорам. После чего ООО «Феник 29.11.2017 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что течение срока исковой давности (который по данному иску составляет три года) началось с 08.10.2014 (с начисления штрафа за 1-й неоплаченный платеж).

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа - 29.11.2017, который впоследствии был отменен 14.12.2017.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение сроков исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд считает, что к заявленным исковым требованиям не применима положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ, так как с настоящим иском в суд истец обратился 16.05.2018, то есть по истечении 5 месяцев (с 14.12.2017 по 16.05.2018) после отмены указанного судебного приказа.

В судебное заседание истцом не было предоставлено уважительных причин по обращению с данным иском по истечении 5 месяцев после отмены указанного судебного приказа.

В связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьменко В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья                                                         Рябов О.В.