Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-1847/2017;) ~ М-1705/2017 от 15.11.2017

№ 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 обратилась с заявлением в МОМВД России «Боровичский», сообщив, что она со своим супругом ФИО7 совершают хищения различных предметов у ответчика, не дают ей пользоваться колодцем. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку они с супругом ведут спокойную жизнь, занимаются домашним хозяйством, соседи знают их хорошо и отзываются о них только положительно. ФИО2 в свою очередь постоянно ее публично оскорбляет при соседях и несовершеннолетием ребенке.

ДД.ММ.ГГГГг. ст. УПП МО МВД «Боровичский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в ее действиях и действиях ее супруга ФИО7 В ходе проведенной проверки установлено, что информация, изложенная ответчиком ФИО2, не нашла своего подтверждения.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО2 нарушила ее личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика принести публичные извинения в средствах массовой информации, а именно в информационном издании «Красная Искра».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не распространяла никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Считает, что ее обращение с заявлением в полицию по поводу хищения ФИО8 принадлежащего ей имущества к распространению информации в обществе не относится, тем самым не порочит чести и достоинство истца. Причинить какой-либо вред ФИО1 намеренно у нее не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» поступило заявление от ФИО2 о том, что соседи ФИО8 совершают хищения различных предметов, не дают пользоваться колодцем.

Постановлением ст.УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение ФИО2 с заявлением в МОМВД России «Боровичкий» является выражением ее субъективного мнения, содержит ее оценочные суждения и основано на несогласии с действиями, осуществляемыми в отношении нее конкретными лицами.

Доказательств того, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, не представлено. Указанное обращение выражает собственное мнение ответчика применительно к конкретным обстоятельствам, направлено на защиту своих прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку материалами дела не установлено, что ФИО2 распространяла в отношении ФИО1 сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова