Решение по делу № 2-337/2019 от 17.10.2018

N

№2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Лобзовой Ю.И.,

представителя ответчика Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Брюхова Д.Б.,

представителя ООО «Стройимпульс СМУ-2» Журавского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева С. В. к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Стройимпульс СМУ-2», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании решения ... от 28 апреля 2014 года серия N.

Истец указал, что застройщиком дома является ООО «Стройимпульс СМУ-2».

В течение гарантийного срока (пяти лет) выявлены недостатки в переданном жилом помещении. Согласно заключению специалиста, с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, не соответствует требованиям действующей нормативной документации. В течение гарантийного срока выявлены недостатки стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка. Стоимость устранения недостатков составляет 202638 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Стройимпульс СМУ-2» в свою пользу расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 202638 рублей, неустойку в размере 145 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 202638 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-2» Исабеков К.Х.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Идеальный дом» - управляющая компания многоквартирным домом N.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец указал, что на основании государственных контрактов на оказание нужд для Министерства обороны Российской Федерации застройщиком дома, в котором выявлены строительные недостатки, является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Просит суд взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 87227 рублей, неустойку в размере 87227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 87227 рублей, судебные расходы по оценке в размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску Звягинцева С.В. к ООО «Стройимпульс СМУ-2», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебное заседание истец Звягинцев С.В., третьи лица конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-2» Исабеков К.Х., ООО УК «Идеальный дом» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца Звягинцева С.В., третьего лица ООО УК «Идеальный дом», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места жительства конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-2» Исабекова К.Х., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ЛобзоваЮ.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Брюхов Д.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Стройимпульс СМУ-2» Журавский А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела, а именно свидетельства ... от 02 июня 2014 года следует, что Звягинцев С.В. является собственником в праве собственности на квартиру N по адресу: ..., на основании решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от 28 апреля 2014 года.

Судом установлено, что строительство дома осуществлялось на основании государственных контрактов Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с государственным контрактом N от 16 августа 2010 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик», Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министра обороны Российской Федерации» (Заказчик), ООО «Стройимпульс СМУ-2» (Генподрядчик) государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик – выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: ... по адресу: ..., строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2).

Заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки (пункт 2.4). Государственный заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 7 государственного контракта N от 16 августа 2010 года Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанной генподрядчиком и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий контракта.

10 марта 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (исполнитель) заключен государственный контракт N, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации проектирования, строительства, реконструкции (технического проектирования, расширения и модернизации) и капитального ремонта объектов, в том числе трех жилых домов монополитных для служебного проживания военнослужащих по адресу: ..., а государственный заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта N от 10 марта 2011 года исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и в сроки, определенные государственным заказчиком, и с соблюдением требований по качеству; незамедлительно предупреждать государственного заказчика и до получения от него указаний приостанавливать на объекте (объектах) строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта выполнение работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации, используемой на объектах, возможности неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных обстоятельствах, которые грозят годности (прочности) результатов выполняемых на объектах работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

29 февраля 2012 года государственным архитектурно-строительным надзором Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства «....

06 сентября 2013 года государственным архитектурно-строительным надзором Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение ....

Объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что после окончания строительства объекту капитального строительства ....

Судом установлено, что квартира передана Звягинцеву С.В. 02 июня 2014 года.

18 сентября 2018 года в адрес ООО «Стройимпульс СМУ-2» ЗвягинцевымС.В. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков квартиры в связи с выявленными строительными недостатками.

Согласно представленному истцами отчету ООО «...» N от 13 сентября 2018 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения скрытых недостатков, составляет 202638 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорены обстоятельство наличия строительных недостатков, а также размер ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 12 июля 2019 года в результате экспертного осмотра помещений квартиры N по адресу: ..., выявлены повреждения конструктивных элементов:

- ... ...

...

...

...

...

....

Имеющиеся в квартире N на момент осмотра характерные повреждения (дефекты) поверхностей стен, а также их месторасположение (а именно: трещины по периметру сопряжения плиты перекрытия со стенами (перегородками) помещений, вертикальные трещины по шву перегородок смежных с наружной стеной и со смежными перегородками) позволяют утверждать о том, что они вызваны в результате отступлений от требований технологии производства строительно-монтажных работ по устройству внутренних стен и перегородок из газобетонных блоков в исследуемой квартире, их ненадлежащим качеством, в результате чего образовались трещины. Причиной образования трещин на внутренних стенах и перегородках помещений квартиры N является нарушение требований технологии производства строительно-монтажных работ по устройству внутренних стен и перегородок из газобетонных блоков, это может быть: низкое качество выполнения кладки при возведении конструкции и/или низкой квалификации каменщиков; несоблюдение вышеуказанных правил работы с газоблоками; несоблюдение температурно-влажностного режима (воздействие атмосферной влажности, а также агрессивных реагентов окружающей среды); применение стройматериалов несоответствующих марок для кладки газоблоков.

Для устранения повреждений, образовавшихся в квартире, необходимо выполнение работ, стоимость которых составляет 87 227 рублей.

Оценивая заключение .... N от 12 июля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт выполнения некачественных строительных работ Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», с указанного ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, в размере 87 227 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащимся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Жилое помещение предоставлено истцу на основании решения ....

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не является организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям.

При изложенных обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 202638 рублей до суммы в 87 227 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ЗвягинцевымС.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 года, квитанция N от 02 июля 2018 года. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Согласно акту ООО «...» N от 13 сентября 2018 года, квитанции ООО «...» N от 13 сентября 2018 года Звягинцев С.В. понес расходы по оценке в размере 13000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Звягинцева С.В. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 5 590 рублей (13000 рублей*43%).

Согласно заявлению начальника ... расходы за производство судебной экспертизы составили 25646 рублей 76 копеек, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11028 рублей 11 копеек (25646 рублей 76 копеек *43 %), с истца в размере 14618 рублей 65 копеек (25646 рублей 76 копеек – 11028 рублей 11 копеек)).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцы, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указали, что от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 3116 рублей 81 копейка (2816 рублей 81 копейка – от требования имущественного характера + 300 рублей - от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцева С. В. к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Звягинцева С. В. расходы на устранение недостатков в размере 87227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 590 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 11028 рублей 11 копеек.

Взыскать с Звягинцева С. В. в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 14618 рублей 65 копеек.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3116 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 08.08.2019 года.

Судья: А.А. Плясунова