Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9244/2015 от 22.04.2015

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-9244/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора <...> < Ф.И.О. >5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года отказано в принятии заявления прокурора <...> о признании незаконным бездействия администрации Темрюкского городского поселения <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор <...> < Ф.И.О. >5 подал представление, в котором просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что ненаправление администрацией Темрюкского городского поселения <...> доклада об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности об эффективности такого контроля (надзора) в Министерство экономического развития РФ способствует искажению сведений и действительного положения дел в сфере осуществления муниципального контроля и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления прокурора, обсудив их, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, настаивавшую на доводах представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор <...> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Темрюкского городского поселения <...>, выразившегося в непринятии мер по подготовке и направлению в Министерство экономического развития доклада об осуществлении муниципального контроля и об эффективности такого контроля.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года отказано в принятии заявления прокурора <...> о признании незаконным бездействия администрации Темрюкского городского поселения <...>.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что в возникших правоотношениях круг лиц определен - администрация Темрюкского городского поселения <...>, которая является юридическим лицом, требования прокурора предъявлены после проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, по мнению судьи, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

При этом, судья районного суда, отказывая в принятии вышеуказанного заявления, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам подведомственны следующие гражданские дела: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания заявления прокурора усматривается, что прокурор <...> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Темрюкского городского поселения <...>, выразившегося в непринятии мер по подготовке и направлению в Министерство экономического развития доклада об осуществлении муниципального контроля и об эффективности такого контроля.

Следовательно, районным судьей незаконно отказано в принятии заявления прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Темрюкского городского поселения <...>, выразившегося в непринятии мер по подготовке и направлению в Министерство экономического развития доклада об осуществлении муниципального контроля и об эффективности такого контроля.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление прокурора <...> < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи