Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2013 ~ М-4454/2013 от 19.09.2013

№ 2-5373/13                                                                                                 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецова Е.В. по доверенности Деменок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Кузнецов Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В. по доверенности Деменок К.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Истец Кузнецов Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 и транспортного средства № принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 (л.д. 18, 19).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец (л.д. 12, 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца ответчик ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства признал факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-11).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, указывает на нарушение прав истца, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.,что подтверждается пояснениями истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования на момент обращения в суд являлись обоснованными, доказанными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В связи с тем, что на дату принятия решения, ответчиком заявленная часть исковых требований исполнена, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, размер причиненных повреждений суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Как установлено выше выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 руб., ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за 15 дней просрочки неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено доказательств необоснованности данного срока, следовательно, неустойка подлежит начислению за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за 15 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Требования, указанные истцом в досудебной претензии от 06.09.2013 г. ответчиком до судебного разбирательства не удовлетворены в добровольном порядке.

До вынесения решения судом, в ходе судебного заседания, ответчиком предоставлено доказательство, подтверждающее добровольное исполнение требований о взыскании страхового возмещения, а именно выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представление в судебное заседание платежного поручения, на дату рассмотрения дела судом не свидетельствуют о законности действий ответчика в досудебном порядке, в связи с чем, штраф, как мера ответственности за незаконное поведение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок добровольно ответчиком не исполнены, представитель истца настаивает на восстановлении права истца в полном объеме, а также то обстоятельство, что применяемая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Таким образом, с учетом размера заявленного требования о взыскании штрафа и учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Кузнецова Е.В. по доверенности представляла Деменок К.В.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Деменок К.В. приняла на себя обязательства по оказанию услуг истцу, в число которых входит составление искового заявление и представительство интересов в суде. Согласно договору истец принял обязательство по уплате суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде. Оплата за день занятости представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Деменок К.В., которая представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление указанной доверенности подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истицей не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова Евгения Вячеславовича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                              Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.