Определение по делу № 12-26/2019 от 04.03.2019

Дело №12-26/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Берёзовский

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селедкова <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 31.01.2019 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Каличкина А.М. от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Николаенко М.П. от 31.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Селедкова С.А. состава административного правонарушения.

Селедков С.А. на указанное определение подал жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому.

18.02.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Каличкиным А.М. принято решение, которым определение ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Николаенко М.П. от 31.01.2019 - оставлено без изменения, жалоба Селедкова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Селедков С.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому от 18.02.2019.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому указал, что 31.01.2019 Селедков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что в решении начальника ГИБДД от 18.02.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица. Считает, что данное процессуальное нарушение является существенным и служит основанием к отмене указанного решения.

Селедков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Селедкова С.А. по доверенности от 27.03.2019 Воробьев Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Николаенко М.П., начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Каличкин А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя Селедкова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Селедкова С.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 в 12-00 часов на автодороге к очистным сооружениям <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением Селедкова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2.

31.01.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Николаенко М.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 18.02.2019 указанное определение от 31.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Селедкова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от 31.01.2019, вышеуказанным требованиям закона данное определение не соответствует.

В указанном определении указано, что 31.01.2019 в 12-00 часов водитель Селедков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения исходя из погодных и метеорологических условий, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Эти же выводы содержатся и в решении вышестоящего должностного лица.

Указание на нарушение водителем Селедковым С.А. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ (п.10.1) в оспариваемом определении отсутствует.

Вместе с тем, указанием на то, что Селедков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения исходя из погодных и метеорологических условий, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому, приведя в определении содержание п. 10.1 Правил дорожного движения, фактически предрешил вопрос о виновности данного лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому при проверке определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 31.01.2019 в решении прямо указано на установление нарушения Селедковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд находит указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что лишает суд каким-либо образом изменить обжалуемые определение и решение, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому от 18.02.2019 подлежат отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Селедкова <данные изъяты> – удовлетворить.

Определение ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Николаенко М.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Каличкина А.М. от 18.02.2019 – отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения

Судья: Н.А.Гонтарева

5