Решение по делу № 2-2533/2016 ~ М-2089/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/16 по иску Цюпер М.С. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цюпер М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ивановой Л.С. о взыскании с ИП Ивановой Л.С. в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Цюпер М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что она работала на предприятии ИП Ивановой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено ответчиком <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. До конца ДД.ММ.ГГГГ года ей должны были выплатить оставшуюся часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., однако работодатель ИП Иванова Л.С. отказалась ей выплатить указанную сумму. Компенсация за задержку выплаты заработной платы ею рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, из расчета: <данные изъяты> руб. Согласно трудовому договору, размер ее ежемесячной зарплаты составлял <данные изъяты> руб. По устной договоренности ее зарплата была <данные изъяты> руб. Моральный вред ей ответчиком был причинен тем, что за тот период ответчик ей зарплату не платил, и ей приходилось занимать деньги. Также ей была проведена плановая операция, на которую ей пришлось занимать деньги.

В судебном заседании ответчик ИП Иванова Л.С., представитель ответчика по доверенности Губкина С.В. исковые требования признали в части наличия задолженности по выплате истицы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., так как за ответчиком действительно оставался долг по зарплате за спорный период в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых ответчиком были возмещены истице. По вопросу причинения истице морального вреда просили отказать полностью, но в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица Цюпер М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Ивановой Л.С. в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8), а также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Цюпер М.С. была уволена с работы у ИП Ивановой Л.С. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что при увольнении истицы ответчиком не был произведен окончательный расчет с Цюпер М.С., в связи с чем у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а имено: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей ответчиком не выплачивалась, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, и не оспаривалось со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, гражданам гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в счет имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перед истицей Цюпер М.С. ответчиком ИП Ивановой Л.С. истице были выплачены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истица Цюпер М.С. просит взыскать с ответчика ИП Ивановой Л.С. в ее пользу задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ИП Ивановой Л.С. и работником Цюпер М.С., работник принимается на работу на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни, установленные законодательством, согласно которому заработная плата истицы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-13).

Доказательств, обратного истицей Цюпер М.С. суду не представлено.

Суд находит несостоятельными и надуманными доводы истца о том, согласно устной договоренности с ответчиком по окончании испытательного срока ей будет установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., и что ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., поскольку из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица Цюпер М.С. была принята на работу без испытательного срока, а размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб., и допустимых доказательств указанным доводам ею суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика перед истицей Цюпер М.С. имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: имеющаяся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты>., и поскольку ответчиком истице уже была выплачена часть денежных средств в счет задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., то размер задолженности по выплате заработной платы будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части наличия перед истицей задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП Ивановой Л.С. в пользу истицы Цюпер М.С. подлежит взысканию задолженность по выплате ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Также суд, разрешая данные исковые требования Цюпер М.С., исходит из того, что выплата требуемых истицей премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, согласно п. 5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем ИП Ивановой Л.С. установленного срока выплаты заработной платы истице Цюпер М.С., то с учетом приведенных норм закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Цюпер М.С. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 127, 139, 140, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цюпер М.С. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Л.С. в пользу Цюпер М.С. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цюпер М.С. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.С. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, превышающем <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Л.С. в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.