Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14785/2020 от 21.04.2020

2-18/2020

Судья: Лантух В.В. Дело № 33-14785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Валерия Анатольевича к Луценко Артуру Валерьевичу,
ООО «Валфекс-Групп» о взыскании убытков, причинённых нарушением условий договора поставки, по встречному иску ООО «Валфекс-Групп» к Воробьёву Валерию Анатольевичу о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Валфекс-Групп» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва В.А. обратился в суд с иском к Луценко А.В., ООО «Валфекс-Групп» о взыскании убытков, причинённых нарушением условий договора поставки.

ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с встречным иском к
Воробьёву В.А. о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года исковые требования Воробьёва В.А. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО «Валфекс-Групп» в пользу Воробьёва В.А. убытки, причинённые нарушением условий договора поставки № <№..> от 20 февраля 2018 года, в размере 9310575 рублей 64 копейки. Взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО «Валфекс-Групп» в пользу Воробьёва В.А. судебные расходы в размере 105200 рублей. Взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО «Валфекс-Групп» в пользу Воробьёва В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49553 рублей. В удовлетворении встречного иска
ООО «Валфекс-Групп» к Воробьёву В.А. о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки – отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Валфекс-Групп» Орлов А.В. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
06 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Воробьёву В.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Николенко А.Д. по доверенности Киракосян А.И. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителей ООО «Валфекс-Групп» по доверенности Балахоновой О.Е. и Сокрутовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Воробьёва В.А. по доверенности Косяна А.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 февраля 2018 года между ООО «Валфекс-Групп» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Халабурдиной Татьяной Анатольевной, индивидуальным предпринимателем Халабурдиным Павлом Александровичем (покупатели) был заключен договор поставки
№ 4362, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателям полипропиленовые трубы и фитинги
ТМ «VALFEX» (Товар), а покупатели обязуются принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года предусмотрено, что поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется не заключать сделки по реализации полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX» на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия-Алания с дилерами, не указанными в списке, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему Договору («Опорные клиенты»). Стороны признают нарушение поставщиком условия настоящего пункта существенным нарушением договора, делающим невозможным его исполнение покупателем по вине поставщика и позволяющим покупателю в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

В приложении №1 к договору поставки <№..> от 20 февраля 2018 года «Опорные клиенты по территории» имеется список опорных клиентов, в который включены 19 субъектов, с указанием наименования организации или индивидуального предпринимателя и ИНН. Так же, в названном приложении к договору имеется сноска, из содержания которой следует, что: «помимо указанных в настоящем приложении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поставщик вправе осуществлять реализацию полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX» на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия-Алания другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые входят в одну группу компаний с любым юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем из вышеуказанного списка, при условии обязательного предоставления покупателю письменного согласия на такую реализацию составленного в произвольной форме от любого юридического лица и индивидуального предпринимателя указанного в настоящем приложении».

29 апреля 2019 года между ИП Халабурдиным П.А. (кредитор) и
Луценко А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязывается полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Валфекс-Групп» условий договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года, по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора поставки, как существующим в день заключения настоящего договора, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме какая окажется по состоянию на дату предъявления требования кредитором.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 29 апреля 2019 года поручитель несет полную солидарную ответственность перед кредитором совместно с должником, в пределах суммы его задолженности по договору поставки, включая неустойки (пени), судебные издержки, убытки и любые иные расходы вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

О заключении договора поручительства и договора цессии
ООО «Валфекс-Групп» было уведомлено письмом, направленным в его адрес 08 мая 2019 года, которое получено адресатом 21 мая 2019 года.

29 апреля 2019 года между ИП Халабурдиным П.А. (цедент) и Воробьёвым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает в полном объеме цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора любые права требования к ООО «Валфекс-Групп», вытекающие из договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года, в том числе право (права) требования пеней/штрафов/неустоек, а так же право требования убытков являющихся следствием исполнения (неисполнения) сторонами указанного договора поставки.

В связи с тем, что ООО «Валфекс-Групп» неоднократно нарушало согласованный сторонами запрет на реализацию товара субъектам не указанным в списке «Опорных клиентов по территории», указанным в приложении № 1 к договору поставки <№..> от 20 февраля 2018 года, Воробьев В.А., действующий на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 апреля 2019 года обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Луценко А.В., ООО «Валфекс-Групп» о взыскании убытков, причиненных нарушением условий пунктов 6.1, 6.2 договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон.

Пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из содержания п. 9.6 договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года следует, что в случае если стороны не могут самостоятельно разрешить возникающие разногласия по настоящему договору, спор передается на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд Владимирской области или Краснодарского края.

Пунктом 2.4. договора поручительства от 29 апреля 2019 года предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению и разрешению в соответствующем суде по месту нахождения кредитора
(г. Армавир Краснодарского края).

Воробьёв В.А., действующий на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 апреля 2019 года, заключенного с ИП Халабурдиным П.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Луценко А.В., ООО «Валфекс-Групп» о взыскании убытков, причиненных нарушением условий пунктов 6.1, 6.2 договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования пеней/штрафов/неустоек, а так же право требования убытков являющихся следствием исполнения/неисполнения Сторонами договора поставки. Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования Цедентом другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Договор поставки <№..> от 20 февраля 2018 года и договор поручительства от 29 апреля 2019 года содержат соглашение о договорной подсудности сторон и являются основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, участвующим в рассмотрении указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом не установлено процессуальных нарушений подсудности подачи иска Воробьёва В.А. к Луценко А.В.,
ООО «Валфекс-Групп» о взыскании убытков, причиненных нарушением условий пунктов 6.1, 6.2 договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года и рассмотрения указанного гражданского дела в Армавирском городском суде Краснодарского края.

Ссылка ООО «Валфекс-Групп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 марта 2020 года (дело № А11-4073/2019) по иску ООО «Валфекс-Групп», <Адрес...>,
<Адрес...>; ОГРН <...>, ИНН <...>, к индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне, Краснодарский край, г. Армавир; ОГРН <№..>, ИНН <№..>; индивидуальному предпринимателю Халабурдину Павлу Александровичу, Краснодарский край, г. Армавир; ОГРН <№..>, ИНН <№..>; о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4465820 рублей
42 копеек за поставленный товар по универсально-передаточным документам от 12 декабря 2018 года <№..>, от 12 декабря 2018 <№..>, от 17декабря 2018 <№..>, от 21 декабря 2018 <№..> на основании договора поставки от 20 февраля 2018 <№..>, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 164510 рублей 48 копеек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича, к ООО «Валфекс-Групп» о взыскании 4139503 рублей 32 копеек, имеющего преюдициальную силу для участников гражданского спора основано на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что согласно
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Воробьев В.А. и Луценко А.В. не были привлечены в качестве заинтересованного лица к участию при рассмотрении иска ООО «Валфекс-Групп» в Арбитражном суде Владимирской области, установленные Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4073/2019 обстоятельства не являются для суда обязательными и подлежат доказыванию вновь.

Письмо Следственного управления по Краснодарскому краю от 10 марта 2020 года о передаче для рассмотрения по существу заявления ООО «Валфекс-Групп» (КУСП <№..> от 05 марта 2020 года) руководителю следственного отдела по г. Армавиру следственного управления СК России по Краснодарскому края, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01 апреля 2020 года старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Армавиру, подполковника юстиции Шахназарова Е.Л. не устанавливают наличие или отсутствие гражданско-правовых последствий деяний лиц – участников настоящего гражданского процесса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании п. 9.1. договор поставки <№..> от 20 февраля 2018 года вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного и надлежащего выполнения сторонами, принятых на себя обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на 1 календарный год на тех же условиях, за исключением размера плана по объемам закупок полипропиленовых труб и фитингов ТМ «VALFEX», который согласуется сторонами дополнительно. Количество пролонгации договора не ограничено.

Таким образом, при отсутствии заявления одной из сторон, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами должен был начать действовать новый договор, условия которого были бы идентичны условиям окончившегося договора.

27 марта 2019 года ИП Халабурдина Татьяна Анатольевна,
ИП Халабурдин Павел Александрович направили в адрес ООО «Валфекс-Групп» претензию, в которой потребовали возмещения причиненных убытков, согласно почтового уведомления претензия получена ООО «Валфекс-Групп» 10 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года в адрес ООО «Валфекс-Групп» индивидуальные предприниматели направили уведомление о досрочном прекращении договора поставки в связи с существенным нарушением установленных п. 6.1. договора условий поставки товара (нарушение эксклюзивного характера договора). Данное уведомление было получено ООО «Валфекс-Групп» 16 апреля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, покупатели неоднократно направляли в адрес ООО «Валфекс-Групп» уведомления о прекращении договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года: письмо от 28 марта 2019 года, полученное поставщиком 10 апреля 2019 года; письмо от 12 апреля 2019 года, полученное поставщиком 16 апреля 2019 года; письмом от 13 июня 2019 года, полученное поставщиком 17 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При заключении договора в п. 9.2 договора поставки <№..> от
20 февраля 2018 года сторонами был установлен порядок его расторжения в одностороннем порядке, которая соблюдена индивидуальными предпринимателями. При этом процедура одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренная нормами ГК РФ также была соблюдена.

ООО «Валфекс-Групп» в адрес индивидуальных предпринимателей заказным письмом были направлены уведомления от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которыми ответчик отказывался от исполнения договора
31 декабря 2018 года и его пролонгации на новый срок.

Уведомление от 11 декабря 2018 года направленное ООО «Валфекс-Групп» в адрес покупателей не прекратило действие договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года, так как оно было направлено с нарушением срока установленного п. 9.1. договора поставки, после 01 декабря 2018 года. В связи с данными обстоятельствами, договор поставки автоматически пролонгировался на следующий год.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Валфекс-Групп» о наличии в договоре поставки условия ограничивающего ответственность поставщика и освобождающего его от обязанности по возмещению упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 7.5. договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года согласован внесудебный добровольный порядок возмещения убытков путем направления претензии стороне договора и не ограничивающий право стороны на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

В силу п. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен. При таких обстоятельствах утверждения ООО «Валфекс-Групп» о возможном отказе от взыскания убытков не имеют правового значения в связи с тем, что право на судебную защиту сохраняется.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ссылка в договоре поставки на освобождение от ответственности в виде отказа в возмещении упущенной выгоды, в любом случае, не освобождает лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом от ответственности за умышленное нарушение обязательства и в данных спорных отношениях на ООО «Валфекс-Групп» возложена обязанность представления доказательств подтверждающих отсутствие умысла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции, материалами дела, сведениями о расчетах с контрагентами, представленными банками, обслуживающими счета
ООО «Валфекс-Групп» и налоговым органом, а так же заключением эксперта АНО ЛСЭ «<...>» Прокофьевой Р.А. № <№..> от 15 декабря 2019 года установлен факт нарушения ООО «Валфекс-Групп» условий договора в виде реализации товара контрагентам, находящимся в границах Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия-Алания, которые не были включены в список «Опорные клиенты по территории».

Согласно выводам эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» Прокофьевой Р.А., в период с 20 февраля 2018 года по 20 апреля 2019 года, общая сумма выручки, поступившая на расчетные счета ООО «Валфекс-Групп» от контрагентов расположенных на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия-Алания, которые не были включены в список «Опорные клиенты по территории», составила
46003111 рублей 56 копеек, в случае реализации индивидуальными предпринимателями всего товара ООО «Валфекс-Групп», который был реализован ООО «Валфекс-Групп» вышеуказанным хозяйствующим субъектам, ИП Халабурдина Татьяна Анатольевна, ИП Халабурдин Павел Александрович смогли бы получить сумму дохода в размере не менее, чем 8510575 рублей
64 копейки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4, 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлен факт реализации ООО «Валфекс-Групп» товара контрагентам, находящимся в границах Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия-Алания, которые не были включены в список «Опорные клиенты по территории», а также прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, поскольку ООО «Валфекс-Групп» своими действиями лишило прибыли покупателя по договору поставки <№..> от 20 февраля 2018 года, сумма неполученного дохода, установленная экспертным заключением эксперта АНО ЛСЭ «<...>» Прокофьевой Р.А. <№..> от 15 декабря 2019 года, в размере 8510575 рублей 64 копейки подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, по инициативе любой из сторон, по основанию как указанному, так и не указанному в данном договоре, покупатель имеет право вернуть нереализованный товар, переданный ему поставщиком ранее, а поставщик обязан в 10-ти дневный срок организовать вывоз товара со склада покупателя своими силами и произвести возврат денежных средств составляющих стоимость нереализованного товара.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года и неисполнением обязательств по вывозу нереализованного товара поставщиком истец по первоначальному иску организовал обособленное хранение за собственный счет нереализованного товара. Согласно условиям п. 1.2 договора аренды от
01 мая 2019 года, помещение и земельный участок были переданы в аренду для складирования и последующего хранения товаров ООО «Валфекс-Групп».

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 100000 рублей ежемесячно.

По состоянию на 09 января 2020 год расходы на оплату арендной платы по договору аренду от 01 мая 2019 года составили 800000 рублей, что подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи выполненных работ.

Оплата аренды представляет собой расходы истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права и в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, возникшим вследствие неисполнения ООО «Валфекс-Групп» условий обязательств договора поставки.

С учетом расходов по арендной плате, общая сумма убытков, причиненная ООО «Валфекс-Групп», нарушением условий договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поручения от 29 апреля 2019 поручителя
Луценко А.В., составила 9310575 рублей 64 копейки.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему гражданскому делу судебное решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года исковые требования Воробьёва В.А. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО «Валфекс-Групп» в пользу Воробьёва В.А. убытки, причинённые нарушением условий договора поставки <№..> от 20 февраля 2018 года, в размере 9310575 рублей 64 копейки. Взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО «Валфекс-Групп» в пользу Воробьёва В.А. судебные расходы в размере 105200 рублей. Взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО «Валфекс-Групп» в пользу Воробьёва В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49553 рублей. В удовлетворении встречного иска
ООО «Валфекс-Групп» к Воробьёву В.А. о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки – отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Воробьёва В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков по первоначальному иску истцу причинены убытки, размер которых установлен надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор уступки права требования не обладает признаками мнимой сделки и, соответственно, не имеется оснований для признания его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску понесенные им судебные расходы в размере
105200 рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО «Валфекс-Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.