Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3215/2019 от 29.04.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Ковалева А.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ковалева А.А. о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснение адвоката осужденного Ковалева А.А. – Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что он начал отбывать наказание в ИК-<...> <...>, но с <...> года на основании Постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> продолжил отбывать наказание в УКП-<...> <...>. Указывает, что по предложению руководства УКП-<...> он за свой счет произвел ремонт подсобного помещения и кабинета администрации, ему сказали о поощрении, но до сих пор оно не оформлено. Ссылается на ст.79 УПК РФ и уточняет, что в ИК-<...> <...> он имел поощрение, а взысканий не имел. Напоминает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины от назначенного наказания - 2 года и 1 месяц лишения свободы и у него имелись достаточные данные того, что он своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления за пределами ИК, но суд отказал в этом. Ссылается на УПК РФ, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, принятого 24.09.2003 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года и указывает, что свою вину он признал и загладил вред извинениями перед потерпевшими, иска ему не предъявлено. Цитирует правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, то в суде его не опрашивали, а суд просто перечислил данные об отбывании им наказания и не привел фактические данные, исключающие применение УДО к нему. Обращает внимание, что суд его не опросил и не выслушал, не мотивировал, почему при наличии поощрения, проведение ремонта, его отношения к содеянному ему было отказано, без приведения конкретных причин. Считает, что суд не указал, как должно было быть его поведение, не сделал анализ его личности. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и полагает, что выводы суда носят общий характер, хотя суд, отказывая в УДО, сослался на положительно характеризующие его данные, его стремление к исправлению, но не указал, почему цели наказания так и не достигнуты. Напоминает, что суд сослался на нестабильную динамику поощрений, а он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, а какое-то время не работал, так как работа просто не представлялась. Настаивает, что большую часть времени он уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно, что свидетельствует о его ответственном отношении, прилежном исполнении своих обязанностей. Автор жалобы акцентирует, что незадолго до обращения за УДО, состояние его здоровья было не очень хорошим, но он продолжал работать до диагноза <...> в ночь на <...> в больнице. Указывает, что ему требуется хирургическая операция <...>, другого лечения этой аномалии не предусмотрено, требуется только хирургическое вмешательство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ковалева А.А. о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Осужденный Ковалев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК – <...> не поддержала ходатайство осужденного Ковалева А.А. о его условно-досрочном освобождении и характеризовала его следующим образом: в исправительную колонию <...> Ковалев А.А. прибыл <...> из ФКУ-<...>, поведение удовлетворительное, правила внутреннего распорядка не нарушает, в настоящее время не трудоустроен, уволен <...> по ст.103 УИК РФ, от работ по благоустройству старается уклониться, к поставленным задачам относится недобросовестно, в воспитательных мероприятиях участвует неохотно, жизненные цели не определенные, на путь исправления не встал, взысканий не имеет ни за время отбывания наказания в ИК-<...> ни в ИК-<...>, имеет одно поощрение в ИК-<...> /<...>/, в ИК-<...> не имеет.

Согласно характеристике ИК-<...> Ковалев А.А. сделан вывод о том, что его, учитывая его личность, поведение и отношение к совершенному деянию, нецелесообразно освободить условно-досрочно.

Прокурор в процессе также возражал против условно-досрочного освобождения Ковалева А.А.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленных материалов следует, что Ковалев А.А. отбывает наказание за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.п. «а,г» ч.2 сст.161 УК РФ, за весь период имеет всего 1 поощрение в ИК-<...>/еще в <...> года/, взысканий не имеет; не отбытый срок на настоящее время составляет около1 года 4 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковалев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Установлено, что осужденный Ковалев А.А. отбывает наказание за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, им отбыто более 1/2 срока назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что Ковалев А.А. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывания назначенного наказания.

Несмотря на то, что он прибыл в учреждение <...>, до настоящего времени ни одного поощрения не получил.

Довод жалобы о том, что он имеет поощрение, которое просто не оформлено является несостоятельным, никаких данных о его поощрении в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что Ковалева А.А. нецелесообразно освободить условно-досрочно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ковалева А.А. о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: