Решение по делу № 2-294/2020 (2-6358/2019;) ~ М-6060/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-627/20 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 60000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, всего взыскать 543000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 9400 рублей.

В окончательной форме решение будет изготовлено 03.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-627/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ/Лада за г/н № рус под управлением ФИО5, Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО6, БМВ 7301 за г/н № рус под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ни ответа, ни выплаты в установленные сроки не поступило. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей подтвердил соответствие повреждений участвовавших в ДТП автомобилей заявленным обстоятельствам, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн за г/н № с учетом износа составила 445 416,97 руб. За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, которая так же осталась без ответа.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-33572 о пересмотре решения компании. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-32832/5010-010 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований моего доверителя по тем основаниям, что повреждения пострадавшего автомобиля образованы не вследствие указанного ДТП. С таким ответом истец не согласен, считает в данной ситуации целесообразным использовать защиту нарушенного права истца путем обращения в суд.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2-Гаджиевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 1000 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства в ООО «ЮНЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Porsche Cayenne» гос.рег.знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 445 416,97 рублей.

АО «СОГАЗ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИЦ «СИСТЕМА». ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено Заключение специалиста №, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве «Porsche Cayenne» гос.рег.знак № регион, противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх. № №, в котором сообщает об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортнотрасологической экспертизы ООО НИЦ «СИСТЕМА».

Кроме того, согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ, данное транспортное средство «Porsche Cayenne» гос.рег.знак № регион, было участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения, по характеру и месту локализации, пересекающиеся с повреждениями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (приложена распечатка с официального сайта ГИБДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертиза в ООО «Русоценка». Экспертной организацией ООО «Русоценка» было составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии на заключение № АТ-27 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Департамент экспертизы и права «Столица». Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Русоценка» ФИО8, имеющему высшее техническое образование (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №),

Экспертом ФИО8 в результате анализа материалов, установлено следующее,

ООО «ДЭП «Столица» не является государственным судебно-экспертным учреждением (далее по тексту «предприятие»). На эксперта указанного предприятия распространяется действие статей 2,4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту «№-Ф3»).

В начале исследования эксперт указал на методы, используемые в исследовании, дал описание конечного положения автомобилей на Схеме.

Следует обратить внимание, что иных предметов вещной обстановки на Схеме не отмечено.

Далее, эксперт воспроизвел повреждения автомобилей, указанные в материалах ГИБДД, вложил фрагменты объяснений участников.

Затем вложил фрагменты Актов осмотра, стр. 10 Заключения.

Далее, эксперт, по результатам исследования материалов дела, пришел к выводу, что столкновение автомобилей ВАЗ и ПОРШЕ имеет классификацию: перекрестное, скользящее.

Затем эксперт провел «мысленное экспертное моделирование, масштабирование дорожной обстановки с помощью моделей ТС, а также сопоставление фотоизображений поврежденного № с данными схемы, вещной обстановкой и объяснениями участников ДТП», см. стр. 11 Заключения.

Из Заключения (стр. 15) эксперт акцентировал внимание на то, что на правой части автомобиля ПОРШЕ «расположен единый однонаправленный массив динамических следов в виде задиров и короблений (...) спереди назад». Эксперт установил, что повреждения получены одномоментно и соответствуют заявленному механизму ДТП и являются «следствием рассматриваемого ДТП».

Из Заключения (стр. 18) эксперт установил, что слева автомобиль ПОРШЕ имеет «единый однонаправленный массив динамических следов в виде задиров и разрыва», по направлению образования спереди назад. Эксперт установил, что повреждения получены одномоментно и соответствуют заявленному механизму ДТП и являются «следствием рассматриваемого ДТП».

Далее, эксперт синтезировал результат исследования. В основу синтеза положено соответствие формы, размеров, характера, локализацию и направление деформации следов на ПОРШЕ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля ПОРШЕ, зафиксированные в Актах осмотра (см. материалы дела), могли быть получены в результате исследуемого ДТП.

Визуально, из фотоматериалов, размещенных в открытых источниках интернет, участок дороги, на котором произошло ДТП, с обоих сторон содержит торговые места.

Комплексное заключение эксперта №АТ-27 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, выполненное экспертом ООО «ДЭП «Столица» ФИО9, не соответствует ст. № Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не может быть принято в качестве объективного доказательства по гражданскому делу, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и не может приниматься во внимание судом в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2-Г. нет, просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Снизить расходы на оплату услуг представителя. Снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов за независимую экспертизу отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше Каийен, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» организовано проведение исследования о соответствии образования повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на Транспортном средстве Заявителя противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Независимая экспертная организация Система» организовано проведение исследования следов на транспортных средствах (транспорта© - трасологическая диагностика). Согласно выводу, содержащемуся в заключении специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя Заявителя по доверенности, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявителем приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ООО «Независимый Экспертный Центр» по инициативе Заявителя. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 766 866 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 445 416 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 07.09.2019.

13.09.2019 АО «СОГАЗ» письмом от 13.09.2019 № № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.05.2019.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО12) в результате рассматриваемого ДТП повреждения Транспортного средства Заявителя в комплексе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2019.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «PORSCHE CAYENNE», г/н «№», зафиксированные в административном материале о ДТП от 31.05.2019г., а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый экспертный центр»), в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЮНЭКС») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 31.05.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», г/н «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДГИ от 31.05.2019г., с учетом ответа на вопрос № 1, 2, 3, 4, 5 с учетом округления составляет (см. приложение № 1):

- без учета износа 1 061 000 (Один миллион шестьдесят одна тысяча) рублей;

- с учетом износа 661 800 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «PORSCHE CAYENNE», г/н «№» на момент ДГИ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 737 200 (Семьсот тридцать семь тысяч двести) рублей.

Величина суммы годных остатков ТС ««PORSCHE CAYENNE», г/н «№» по состоянию на дату ДТП составила 162 955 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Доводы о несоответствии указанных заключений судебной экспертизы требованиям единой методики и требованиям законодательства своего подтверждения не нашли, факт вышеуказанного ДТП и соответствия механизму данного ДТП повреждений на автомобиле истца ответчиком бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнут. В связи с изложенным суд оценивает данные доводы ответчика как непоследовательные и необъективные.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере – 400 000 рублей, поскольку от возмещения указанной суммы ответчик в нарушение своих обязательств отказывается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен, мотивированный отказ в выплате возмещения не направлен, в связи с чем с него подлежат взысканию указанный штраф и финансовая санкция.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, размер финансовой санкции – до 10000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 60000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, всего взыскать 543000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 9400 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев