Решение по делу № 2-1642/2018 ~ М-42/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1642/2018    

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернышева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Чернышовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128837,76 рублей, из них: 104379,45 сумма основного долга, 17053,94 рублей проценты по кредиту, 7404,47 рублей плата за пропуск платежа по графику и государственной пошлины в размере 3776,76 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чернышовой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 151861,77 рублей с взиманием процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 128837,76 рублей, из них: 104379,45 сумма основного долга, 17053,94 рублей проценты по кредиту, 7404,47 рублей плата за пропуск платежа по графику и государственной пошлины в размере 3776,76 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение задолженности не осуществил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернышова М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, просила применить положение ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чернышовой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 151861,77 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

На момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 128837,76 рублей, из них: 104379,45 сумма основного долга, 17053,94 рублей проценты по кредиту, 7404,47 рублей плата за пропуск платежа по графику и государственной пошлины в размере 3776,76 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Чернышовой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128837,76 рублей, из них: 104379,45 сумма основного долга, 17053,94 рублей проценты по кредиту, 7404,47 рублей плата за пропуск платежа по графику и государственной пошлины в размере 3776,76 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на сумму основанного долга не могут быть удовлетворены судом, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п.1 ст.819, п.2 ст.809 ГК РФ. Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 124433,29 рублей, из них: 104379,45 сумма основного долга, 17053,94 рублей проценты по кредиту, 3000 рублей плата за пропуск платежа по графику.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3776,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернышева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева М.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124433,29 рублей, из них: 104379,45 сумма основного долга, 17053,94 рублей проценты по кредиту, 3000 рублей плата за пропуск платежа по графику и государственной пошлины в размере 3776,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья

Секретарь