Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2015 ~ М-4180/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3949/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Макарова Д. А.,

представителя истца Пьянзина Д. Н., действующего на основании доверенности от 18 августа 2015 года,

ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

представителя ответчика Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Д.А. 29.12.2015 истцом вместе с заявлением был сдан комплект документов 31.12.2014 ответчиком был произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ответчик обязан был выдать направление на ремонт. 12.05.2015 истцом посредством электронной почты был получено уведомление о направлении на ремонт датированное 18.02.2015, которое действует в течение двух недель с момента выдачи. Попытки истца сдать автомобиль в сервисный центр остались безуспешными. Истцом 01.07.2015 в ТЦ «Нижегородец» было направлено письмо с требованием о выдаче письменного отказа в ремонте автомобиля. Письмами ТЦ «Нижегородец» рекомендовало обратится к ответчику. Одновременно написав, что ремонт по направлениям, выданным ЗАО «Страховая группа УралСиб» не производит. 02.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а 03.06.2015 была отправлена повторная претензия, которые остались без ответа. До настоящего времени ответчиком не выдано направление на ремонт, а также не выплачены денежные средства. Для восстановления своих гражданских прав Макаров Д.А. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости права требования возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 66/15 от 31 августа 2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73129 руб., УТС – 22383 руб. за данный отчет было оплачено 8000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 73 129 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22383 руб., неустойку в размере 73 129 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150руб. (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Макаров Д.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пьянзин Д.Н. иск в оставшейся части поддержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом перечислена ими 01.10.2015. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что их размер несоразмерен реальному ущербу. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Макарова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макаров Д.А. является собственником транспортного средства марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

11.06.2014 года между Макаровым Д.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства (полис № 031/14/0812199), период страхования с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года (л.д. 4).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

Из договора страхования от 11 июня 2014 года следует, что страховая сумма составляет 1170 000 рублей. Страховая премия в размере 55 120 рублей 30 коп. оплачена истцом в установленный срок.

27 декабря 2014 года на перекрестке ул. Попова – М.Расковой г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Д.А. и транспортного средства марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 27 декабря 2014 года.

В связи с произошедшим 27 декабря 2014 года дорожно-транспортным происшествием Макаров Д.А. обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

31.12.2014 ответчиком был произведен осмотр автомобиля. 12.05.2015 истцом посредством электронной почты был получено уведомление о направлении на ремонт датированное 18.02.2015.

Письмом от 20.07.2015 ТЦ «Нижегородец» рассмотрев заявление истца о необходимости предоставления письменного подтверждения отсутствия возможности выполнения ремонта принадлежащего ему автомобилю на станции технического обслуживания, было рекомендовало обратится к ответчику (л.д. 30).

24 августа 2015 ТЦ «Нижегородец» сообщено, что в связи с расторжением договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО), заключенного ранее между ООО ТЦ «Нижегородец» и ЗАО «Страховая группа УралСиб», ремонт по направлениям, выданным ЗАО «Страховая группа УралСиб» не производит (л.д. 31).

Истцом 02.06.2015 и 04.06.2015 были направлены в адрес ответчика претензии, ответа на которые не последовало.

Макаров Д.А. обратился с заявлением к оценщику ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 66/15 от 31 августа 2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак № составляет 73129 руб., УТС – 22383 руб. (л.д. 36-53).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 73 129 руб. 19 коп., и утрату товарной стоимости в размере 22383 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 73 129 руб. 19 коп. и утраты товарной стоимости в размере 22383 руб., что подтверждается платежным поручением № 5230 от 01 октября 2015 года.

В этой связи в настоящее время по заявленным Макаровым Д.А. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи с чем исковые требования Макарова Д.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 129 руб. 19 коп. и утраты товарной стоимости в размере 22383 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 02 февраля 2015 года по 02 сентября 2015 года, размер неустойки составляет 460712 руб. 70 коп., поскольку неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, неустойка составляет 73129 руб.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензии от 02.06.2015, 04.06.2015 и 12.08.2015 о выдаче направления ремонт, а также о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 12 500 руб. = (20 000 руб. (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Пьянзина Д.Н. в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Макаровым Д.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 августа 2015 года и акт приема передачи денежных средств от 02 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Пьянзина Д.Н. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в его пользу с ответчика 1 150 рублей.

Макаровым Д.А. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 31 августа 2015 года (л.д. 35).

В связи с тем, что отчет № 66/15 от 31 августа 2015 года ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Макаров Д.А., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 8 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 340 руб. 00 коп., согласно следующему расчету:

((20 000 руб. (неустойка) + 8000 (расходы на оплату услуг оценщика) руб. – 20000) х 4 % + 800 = 1040 руб. 00 коп.,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Макарова Д. А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макарова Д. А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, всего 48 150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков