Приговор по делу № 1-6/2017 (1-156/2016;) от 14.09.2016

Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт                         15 марта 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Выборовой Е.А.,

с участием: прокурора Тентюкова С.В.,

обвиняемых Косачева А.В., Ляпуновой Л.Ю.,

защитника – адвоката Лапова А.В., предоставившего удостоверение № 257, ордер № 700 от 04.10.2016,

защитника – адвоката Вокуева О.В., предоставившего удостоверение №635, ордер №83 от 04.10.2016,

защитника – адвоката Попова М.В., предоставившего удостоверение №682, ордер №28 от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косачева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

и

Ляпуновой Л.Ю., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косачев А.В. и Ляпунова Л.Ю. совершили воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до <дата>, у Косачева А.В. возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование свободному и равному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенный с их подкупом, с целью повлиять на итог выборов в депутаты муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 6 созыва, набрав большее количество голосов избирателей и стать действующим депутатом. Для этого он предложил Ляпуновой Л.Ю., чтобы она путем подкупа голосов избирателей помогла ему повлиять на исход выборов, на что Ляпунова Л.Ю. согласилась и стала ходить по квартирам избирателей, проживающих на территории одномандатного избирательного округа № Сыктывдинского муниципального района и открыто предлагать денежное вознаграждение за то, чтобы они проголосовали за определенного им кандидата в депутаты - Косачева А.В., заключая с гражданами фиктивные договоры возмездного оказания услуг в размере ?руб., обязывая их тем самым, проголосовать за кандидата в депутаты Косачева А.В.

Косачев А.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, <дата>, находясь возле дома <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, имея дружественные отношения с кандидатом в депутаты Ш.., без ведома Ш.., осуществил подкуп избирателей П.., П.., Р.., которые по просьбе Косачева А.В. отдали свои голоса в пользу кандидата в депутаты Ш.. за денежное вознаграждение в сумме ?руб. каждому.

В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали частично.

Подсудимый Косачев А.В. показал, что Ляпунова Л.Ю. являлась его агитатором как кандидата в депутаты и привлекала других агитаторов. В случае привлечения агитаторов Ляпунова Л.Ю. составляла акт выполненных работ. Он объяснил ей, что необходимо агитировать за него, в том числе необходимы семейные агитаторы. Потом отдал ей договоры на электронном носителе, после проведении предвыборной компании все договоры с расписками с актами выполненных работ сдал в избирательную комиссию. По договору агитатору предусмотрена была выплата ?руб. авансом и ?руб. после выборов. Финансирование осуществлялось из своего фонда кандидата в депутаты, которые он внес сам. Относительно помощи в избрании Ш. в депутаты пояснил, что это была его личная инициатива, он попросил П. найти людей, которые бы за плату проголосовали бы за Ш., поскольку он сделал бы многое в области школьного и внешкольного образования. Именно для этого он предал деньги избирателям, которые бы проголосовали за Ш.

Подсудимая Ляпунова Л.Ю. в судебном заседании показала, что переда началом избирательной компании на должности депутатов Сыктывдинского района она согласилась на предложение Косачова А.В. быть его агитатором. Она должна была привлекать агитаторов, которые бы рассказывали о необходимости избрания Косачева А.В. депутатом, имеющего возможности решить их проблемы в сфере ЖКХ. Возможно, она неправильно поняла Косачева А.В., возможно люди ее не так поняли, так как она им не говорила идти и голосовать именно за Косачева А.В. за передаваемые ею деньги в рамках заключенного договора. При встрече с агитаторами она говорила, что будет голосовать за Косачева А.В., а привлекаемые ею агитаторы поняли, что и им тоже необходимо голосовать за Косачева А.В. Деньги агитаторам передавались именно за их деятельность, а не за голос на выборах в пользу Косачева А.В. Те люди, которые говорили, что будут голосовать за другого кандидата, ею в дальнейшем не привлекались к работе в качестве агитатора. Агитаторам передавалось ?руб. до выборов и ?руб. после.

Выслушав показания подсудимых, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> следует, что Ляпунова Л.Ю. в начале сентября 2015 года, предложила за вознаграждение в размере ?руб. проголосовать за кандидата в депутаты муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 6 созыва Косачева А.В. Предлагала им заполнить договор, якобы для проведения агитационной деятельности, давала деньги до проведения выборов и после окончательную сумму, всего около ?руб.. Свидетели указывают деньги получали именно за голос за Косачева А.В. на выборах.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования свидетели <данные изъяты>., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д.80-81; л.д.83-84; л.д.85-86; л.д.87-89; л.д.118-120; л.д.125-126; л.д.128-129, л.д. 98-99; л.д. 113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля И.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> (т.5 л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля М.., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты> (т.5 л.д.72-73).

Аналогичные показаниям М.. были оглашены показания О. согласно которым действительно Ляпунова Л.Ю. <данные изъяты> (т.5 л.д.130-131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.. пояснил, что в сентябре 2015 года ему позвонил Косачев А.В. и попросил найти людей, которые бы за деньги (?руб.) проголосовали на выборах за определенного человека. П. пошел к соседям П.. и Р.., предложил им проголосовать за деньги, на что они согласились, так как не работали и денежных средств у них не было. После выборов, П.. позвонил Косачеву А.В., пояснив, что они (<данные изъяты>.) проголосовали за Ш. как он и просил, после чего Косачев А.В. дал ему ?руб., то есть по ?руб. каждому. П. пояснил так же, что если бы не деньги, вообще бы не пошел на выборы.

Аналогичные показаниям П. были оглашены показания П.. (т.5 л.д.174-176).

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Косачев А.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты 6 созыва по № одномандатному избирательному участку с. Выльгорт Сыктывдинского района, осуществлял действия нарушающие положения законодательства РФ «О выборах», в части касающейся незаконной агитации населения, а также осуществлял подкуп избирателей (через доверенных лиц) за отдачу своего голоса в день выборов за свою кандидатуру, путем заключения фиктивных договоров на осуществление агитационной деятельности фактически с физическими лицами (которые по договоренности фактически ее не должны были осуществлять), а также без заключения данных договор и передачи последним денежных сумм около ?руб. каждому (т.4 л.д.49).

Протоколами осмотра предметов от <дата>, из которых следует, что <данные изъяты>

Копией итогового финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата/избирательного объединения Выборы депутатов Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» шестого созыва, Косачева А.В., одномандатный избирательный округ № из которого следует, что указанным кандидатом в депутаты израсходовано ?руб., из них ?руб. на выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов (т.4 л.д.60)

Договорами возмездного оказания услуг (выполнения работ) заключенных от имени кандидата в депутаты Косачева А.В. с гражданами о проведении агитационной деятельности № №, а также расписки к данным договорам о получении денежных средств (т.4 л.д.74-162)

Копией решения о назначении выборов депутатов Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» шестого созыва, принятое 23.06.2015 за № 41/6-1, из которого следует, что назначены выборы депутатов Совета МОМР «Сыктывдинский» шестого созыва на воскресенье 13.09.2015 (т.5 л.д.220)

Копией постановления территориальной избирательной комиссии Сыктывдинского района № 85/364 от 03.08.2015 «О регистрации кандидатов в депутаты Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» шестого созыва, из которого следует, что по одномандатному избирательному округу № выдвинут кандидат Косачев А.В.<данные изъяты> (т.5 л.д.223-226)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Косачева А.В. и Ляпуновой Л.Ю. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями допрошенных и оглашенных свидетелей, показаниями самих подсудимых, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых.

Так, в ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в качестве одного из принципов проведения выборов установлено, что участие в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на их, свободное волеизъявление не допускается, а, ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Как видно из п. 2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривается запрет кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. При этом комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации.

Суд исходит из того, что запрет на осуществление подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата, поэтому действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата.

Под подкупом понимается предоставление материального вознаграждения или обещание предоставить выгоду имущественного характера в будущем за совершение определенных действий (бездействия).

Исходя из показаний допрошенных и оглашенных свидетелей <данные изъяты>. следует, что Ляпунова Л.Ю. конкретно просила проголосовать за кандидата в депутаты Косачева А.В. за вознаграждение (?руб.). Доводы подсудимых и их защитников о том, что в действиях Косачева А.В. и Ляпуновой Л.Ю. отсутствует предварительный сговор, опровергается, исследованными письменными материалами дела, а именно стенограммой <данные изъяты>

Дав анализ действующему законодательству и собранным по делу материалам, суд пришел к выводу о том, то было представлено достаточно доказательств того, что Косачев А.В. через Ляпунову Л.Ю. передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него. Кроме того Косачев А.В. самостоятельно совершил подкуп избирателей.

Суд критически относится к доводу стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на подкуп избирателей, поскольку привлекаемые Ляпуновой А.В. агитаторы фактически никакой агитационной деятельности не вели, а деньги они получили именно за дачу голоса за кандидата в депутаты Косачева А.В., при этом некоторые из них не собирались изначально голосовать за Косачева А.В. или идти на выборы вообще, все привлеченные Ляпуновой А.В. агитаторы проживали на территории одномандатного избирательного округа № по которому баллотировался Косачев А.В. Из исследованных в судебном заседании <данные изъяты>. следует, что последняя отчитывалась перед Косачевым А.В. о количестве привлеченных голосов, а не агитаторов, что свидетельствует об осведомленности Косачева А.В. о проводимой Ляпуновой Л.Ю. работе и ее результатах – привлечение за вознаграждение гарантированное число избирателей. Сам факт порядка выплаты вознаграждения «агитаторам» и их календарями после выборов свидетельствует, что Косачева А.В. и Ляпунову Л.Ю. интересовало именно привлечение голосующих за Косачева А.В. лиц, с которыми были заключены договора агитаторов, а не их деятельность в рамках предвыборной компании в рамках действующего законодательства.

Суд исключает возможность самооговора подсудимых, а также их оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, как воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Косачев А.В. и Ляпунова Л.Ю. совершили впервые преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно, имеют многочисленные благодарственные письма и грамоты, имеют семьи, а также на иждивении несовершеннолетних детей, официально занимаются трудовой деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает материальное положение подсудимых, исключительные положительные характеристики их личности, влияние назначенного наказания на жизнь их семей ми полагает необходимым назначить Косачеву А.В. наказание в виде штрафа, Ляпуновой Л.Ю. в виде обязательных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер совершенного преступления, направленного на воспрепятствование свободному волеизъявлению граждан суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года был наложен арест на имущество Косачева А.В., в частности на земельный участок <данные изъяты>.

С целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного Косачеву А.В. наказания в виде штрафа с учетом соразмерности стоимости указанного имуществу суд полагает необходимым сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части назначенного в отношении Косачева А.В. наказания.

Арест на остальное имущество суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косачева А.В. и Ляпунову Л.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, и назначить наказание

Косачеву А.В. в виде 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

Ляпуновой Л.Ю. в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Косачеву А.В. и Ляпуновой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Арест в виде земельного участка <данные изъяты> сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Арест на имущество Косачева А.В., наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года виде жилого помещения <данные изъяты> – запретив Косачеву А.В. распоряжаться им.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения <данные изъяты> – офисного нежилого помещения <данные изъяты>, – земельного участка <данные изъяты>, – земельного участка <данные изъяты>.

Наложить арест на доли участия Косачева А.В., <данные изъяты>, в уставных капиталах <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   В.С. Семенов