Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2019 от 06.09.2019

Дело №(20)

66RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате (расчета при увольнении), процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петрово-Берн Екатеринбург», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2019г. по 18.06.2019г. в сумме 242165,84руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11065,82руб., с взысканием ее по день фактического расчета включительно. Согласно расчета истца, представленного к судебному заседанию 10.02.2020г. размер процентов составляет 27730,89руб.

В обоснование требований истец указала, что она состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.2018г. по 18.06.2019г., между сторонами был заключен трудовой договор №/ТР от 02.07.2018г. Истец была уволена 18.06.2019г. При увольнении ей не были выданы документы и не была выплачена в полном объеме заработная плата, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, представила расчет компенсации по ст.236 ТК РФ на дату вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в дело представлены возражения и дополнения к ним, согласно которым иск признают в части, указывая иной размер задолженности по заработной плате, имеющийся у общества перед истцом.

В связи с чем, суд с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, изучив доводы исковых требований, возражений на них, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 настоящего Кодекса определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по представленным в дело документам установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, ОГРН 1069672065121.

Истец Дьяченко С.А. была принята на работу в ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» 02.07.2018г. на должность Управляющей. Работа в ООО являлась основным местом работы истца, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым договором. Заработная плата истца согласно раздела 5 трудового договора состояла из должностного оклада - 70000,00руб., выплат компенсационного и стимулирующего характера, согласно действующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременной премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, нормативными документами ООО. Согласно копии приказа о приеме на работу истец была принята в ООО, структурное подразделение Чайный дом, на должность управляющей с окла<адрес>,00руб., с надбавкой 15%. Указанные обстоятельства и факт трудоустройства истца к ответчику также подтверждены сведениями ГУ-ОПФРФ по <адрес> и ИФНС по <адрес> г.Екатеринбурга.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением учредителя ООО № от 16.07.2018г. истец была назначена директором Общества и занимала указанную должность до 23.06.2019г., освобождена от нее решением № от 23.06.2019г., фактически исполняла обязанности до 18.06.2019г., когда ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В указанный период времени она исполняла должностные обязанности руководителя ООО. Вопреки доводам стороны ответчика, в дело им не представлено доказательств виновного поведения работника, возможности у нее, как у руководителя ООО после написания заявления об увольнении произвести действия по окончательному расчету с самой собой про заработной плате. Как видно из материалов дела, такое заявление было подано ею на имя учредителя ООО, после чего доступ на рабочее место у нее был ограничен. Доказательств обратного суду не представлено. с 23.06.2019г. директором ООО была назначена Камалова Я.Я., доказательств того, что с истцом был произведен расчет при увольнении в неоспариваемой сумме в дело также не представлено.

Тем самым, из материалов дела следует, что обязанность работодателя о произведении расчета с истцом при увольнении в установленный срок исполнена не была.

Основной спор у сторон возник относительно размера задолженности по заработной плате, а именно размера оклада, установленного истцу при назначении её на должность директора общества. Суд в данном случае соглашается с доводами истца, подтвержденными документально, о том, что ей при назначении директором был определен оклад в размере 100000,00руб. Каких-либо надлежащих доказательств того, что при занятии вышестоящей по отношению к должности управляющей должности директора истцу был оставлен оклад в том же размере, что указан в трудовом договоре, либо вовсе был уменьшен до 40020,00руб., как указывает сторона ответчика, последней в дело не представлено. Из условий трудового договора следует, что все изменения и дополнения к нему должны совершаться путем заключения дополнительного соглашения, тем более, ухудшающие положение работника (об уменьшении заработной платы). Таких соглашений сторонами не заключалось. Как уже было указано выше, истец была назначена на должность директора ООО решением учредителя общества. Согласно представленным в дело сведениям ПФ РФ и ФНС, имеющимся на руках у истца расчетным листкам, первоначально ей продолжали выплачивать заработную плату в прежнем размере, однако с декабря 2018г. ее заработная плата с учетом уральского коэффициента по замещаемой должности - 15%, составила 115000,00руб. Ею в дело также представлена копия приказа участника ООО № от 15.11.2018г. об изменении оклада Дьяченко С.А. с 01.12.2018г., в частности ей был установлен оклад в размере 100000,00руб. Согласно текста приказа, изменение оклада произошло по причине увеличения объема работ и нагрузки, и по должности управляющей. Как поясняет истец, в это период времени она продолжала исполнять обязанности и управляющей и директора, с назначением ее руководителем ООО никто не освободил ее от обязанностей управляющей. Ответчик отрицает издание участником ООО такого приказа, вместе с тем, достоверных доказательств отсутствия по ООО такого приказа, а равно, не подписания его участником ООО, в дело не представил. Нахождение участника ООО в Китае не препятствовало изданию им такого приказа. Выплата же заработной платы истцу в таком объеме с декабря 2018г. достоверно подтверждена представленными в дело доказательствами.

Как уже было отмечено, надлежащих доказательств об уменьшения размера заработной платы истца до 40020,00руб. в дело ответчиком не представлено, в связи с чем. суд не может признать законным и обоснованными расчеты ответчика по окончательному расчету при увольнении и представленный им в дело контррасчет задолженности перед истцом по заработной плате на сумму 40020,00руб., по компенсации за задержку выплат на сумму 4699,02руб., по компенсации за неиспользованный отпуск 26370,50руб. и компенсации – 2786,04руб. (по состоянию на 10.02.2020г.).

При таких обстоятельствах, судом принимается расчет, представленный истцом, который основан на достоверных сведениях, не опровергнутых ответчиком, проверен судом, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтверждающим заявленный истцом размер оплаты труда. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате (окончательный расчет при увольнении) за период с апреля 2019г. по 18.06.2019г. (с учетом произведенных частичных выплат) в общем размере 242165 рублей 84 копейки (уже с учетом необходимых удержаний в соответствующие бюджеты) согласно расчету: остаток за апрель 2019г. – 50050,00 руб., за май 2019г. – 100050,00руб., за июнь 2019г. – 92065,84руб. (с учетом начислений по заработной плате 69000,00руб и компенсации за неиспользованный отпуск 36822,84). Также ответчику надлежит произвести соответствующие отчисления по истцу с учетом произведенных начислений заработной платы за спорные периоды.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по ст.236 ТК РФ также являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от уплаты такой компенсации не имеется. Как следует из материалов дела, добровольно ответчик такую компенсацию истцу не выплачивал. Расчет компенсации, представленный стороной истца, судом проверен, признан математически верным, тем самым, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 10.05.2019г. по 10.02.2020г. в общей сумме 27730,89руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации такая компенсация подлежит взысканию с ответчика вплоть до фактической выплаты установленной судом задолженности по заработной плате, с учетом размера фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5898,97руб. (исчислена с учетом размера удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате (расчета при увольнении), процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» в пользу Дьяченко С. А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2019г. по 18.06.2019г. в общем размере 242165 рублей 84 копейки, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 10.05.2019г. по 10.02.2020г. в общей сумме 27730 рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» в пользу Дьяченко С. А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 11.02.2020г. и по день фактической выплаты суммы задолженности в размере 242165 рублей 84 копейки, начисленную по правилам ст.236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5898 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.02.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ______________2020г.

в законную силу не вступило.

Судья