Решение по делу № 33-6497/2015 от 13.03.2015

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-6497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Виноградовой О.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Виноградовой Олесе Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Заря <данные изъяты> и Заря <данные изъяты> о выселении; иску Виноградовой <данные изъяты> и Аслановой <данные изъяты> к Администрации городского поселения Мытищи о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Виноградовой О.Н., Аслановой П.А., их представителя Шахатахтинской Н.Ч., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградовой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Заря <данные изъяты> и Заря А.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - комнаты площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и о выселении Виноградовой О.Н., Заря А.С. и несовершеннолетней Заря Марины из указанной комнаты.

В обоснование требований указано, что Виноградова О.Н. с дочерью имеет регистрацию в квартире по адресу: <данные изъяты>, однако они и Заря А.С. незаконно занимают спорную комнату. На предложение в добровольном порядке покинуть комнату не отреагировали.

Виноградова О.Н. и Асланова П.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского поселения Мытищи о признании права на проживание в комнате площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> и возложении обязанности по регистрации Виноградовой О.Н. в комнате.

Представитель Виноградовой О.Н. в судебном заседании иск поддержала. Указала, что документов о предоставлении Аслановой П.А. и членам ее семьи спорной комнаты не имеется. Однако, исходя из обстоятельств заселения следует, что помещение было предоставлено для временного проживания до предоставления квартиры. После предоставления Аслановой П.А. с семьей двухкомнатной квартиры оснований для занятия комнаты не имелось. Иск Аслановой П.А. и Виноградовой О.Н. считала не основанным на нормах права.

Ответчик Виноградова О.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в комнату была вселена с мамой, будучи ребенком. Не отрицала, что подписывала заявление на отказ от участия в приватизации квартиры на ул. Юбилейная, указав, что проживать там не может из-за противоречий с супругом матери. Свой иск поддержала.

Асланова П.А. свои требования поддержала. Считала, что комната была предоставлена ее семье на законных основаниях в связи с ветхостью дома. Поскольку она платила длительное время за комнату, она ее практически выкупила. Считала, что двухкомнатная квартира ей предоставлена администрацией по месту работы только на нее, а не для дочери. Указала, что и квартира и комната должны оставаться в ее собственности.

Третьи лица – УФМС и МУП «Расчетный центр», а также представитель привлеченного к участию в деле органа опеки в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года исковые требования Администрации городского поселения Мытищи Московской области удовлетворены частично.

Истребована комната площадью 14,4 кв.м. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> из чужого незаконного владения Виноградовой О.Н. и выселены Виноградова О.Н. с несовершеннолетней Заря М.А. из данного жилого помещения.

В удовлетворении требования Администрации городского поселения Мытищи к Заря Александру Сергеевичу - отказано.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой О.Н. и Аслановой П.А. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Виноградова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что спорная комната площадью 14,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Мытищи, ул. Крупской, д.19, кв.4, относится к муниципальному жилищному фонду.

На основании Постановления главы Мытищинского района № 359 от 21.02.2000 года Аслановой П.А. с дочерью Виноградовой О.Н. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

До предоставления данного жилого помещения Асланова П.А. с семьей, занимала жилое помещение в доме 62 в д. Челобитьево, подлежащее сносу.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 80 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Виноградова О.Н. и ее несовершеннолетние дети незаконно занимают спорное жилое помещение, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения и проживания в указанном помещении.

Кроме того, как верно указано судом и установлено материалами дела, жилое помещение по ул. <данные изъяты> было предоставлено Аслановой П.А. и Виноградовой О.Н. на условиях социального найма в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании права пользования жилым помещением за Аслановой П.А. и Виноградовой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната предоставлялась не как временное жилье, не могут быть приняты как основание к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований о выселении Винограовой О.Н., поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам. При рассмотрению данного спора, установлению подлежат основания и законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако Виноградовой О.Н. не подтверждены указанные обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи