Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2013 ~ М-2245/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-2824/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беде МА к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Беде М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Беде М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 519 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 2 965 рублей 24 копейки, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей..

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Беде М.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также произвела 18 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 53 374 рубля 32 копейки, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссии 55 864 рубля 32 копейки.

Однако, согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Беде М.А.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеназванному кредитному договору.

Беде М.А. считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5718 рублей 39 копеек.

Претензии с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга – 55 864, 32 рубля.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит суд признать условия п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Беде М.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными.

Взыскать с ответчика в пользу Беде М.А. 117 447, 03 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 53 374 рубля 32 копейки, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 5 718 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 864 рубля 32 копейки неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 117 447 рублей 03 копейки. Взыскать с ответчика в пользу Беде М.А. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Беде М.А., Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко И.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что начисление комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны при заключении кредитного договора основывались на принципах равенства сторон и свободы договора, открытие текущих банковских счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, а также право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут, поскольку Банком в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку услуга выдачи кредита выполнена Банком в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги, кроме того, размер неустойки не соответствует объему нарушенного права, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку, кроме того, требования о компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий действиями Банка. Требования о взыскании штрафа также считают не основанными на законе, так как Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по кредитному договору.

Суд, с учетом согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что между Беде М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 519 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.6-8).

Беде М.А., исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также произвела 18 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 53 374 рубля 32 копейки, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссии 55 864 рубля 32 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлена не была.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 55 864 рубля 32 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Беде М.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие истца уплатить комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными и исключить из данного договора (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 864 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: сумма долга - 55864 рубля 32 копейки; сумма неустойки - 1675 рублей 92 копейки (55864,32/100*3) рублей в день; количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (согласно требованиям истца) = составила 107 дней; неустойка составила – 179 323 рубля 44 копейки.

Истец снизила размер неустойки по данному договору до суммы долга 55 864 рубля 32 копейки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 718 рублей 39 копеек:

2490 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (729 дн.) = 415,99 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (699 дн.) = 474,99 рубля;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (669 дн.) = 454,61 рубля;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (637 дн.) = 432,86 рубля;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 дн.) = 413,84 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (579 дн.) = 393,45 рубля;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дн.) = 372,38 рубля;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дн.) = 352,68 рубля;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дн.) = 332,29 рубля;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дн.) = 311,23 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дн.) = 291,52 рубль;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дн.) = 271,13 рубль;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дн.) = 250,07 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дн.) = 208,62 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дн.) = 189,59 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дн.) = 169,20 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дн.) = 147,46 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.) = 128,43 рублей;

2965,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) = 108,05 рублей (л.д.5).

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с этим, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом.

Суд полагает, что требования истца Беде М.А. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца составляет 86582 рубля 71 копейку (53374 рубля 32 копейки + 2490 рублей + 5 718 рублей 39 копеек + 25000 рублей + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 43291 рубль 35 копеек из расчета: 86582,71 х 50%, из которых 21895 рублей 67 копеек в пользу Беде М.А. и 21895 рублей 67 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2 997 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Беде М.А. в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» » в интересах потребителя Беде МАк Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Беде МА, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беде МА 53374 рубля 32 копейки, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 5718 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 25000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беде МА 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беде МА штраф в размере 21895 рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 21895 рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2997 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 29 октября 2013 года.

Судья:                 Охроменко С.А.