Решение по делу № 2-1265/2019 ~ М-33/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» к Сираздинову В. Г. об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в качестве управляющей организации осуществляет управление общим имуществом и его обслуживание в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес ООО «УК «Мой дом» было вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований – в части выполнения работ по устранению причин увлажнения несущих стен и перекрытий в МКД № по <адрес>, над квартирой №. Специалистами истца установлено, что для устранения таких причин необходимо произвести работы по заделке шва примыкания балконной плиты <адрес> фасаду многоквартирного дома. Собственнику <адрес> Сираздинову В.Г. управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с просьбой обеспечить доступ в квартиру для проведения указанных работ. Оба эти уведомления остались без ответа, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе с супругой. Доступ в квартиру ответчика до настоящего времени не обеспечен. В связи с этим, руководствуясь ст.17, 30 ЖК РФ, истец просил суд обязать собственника <адрес> Сираздинова В.Г. обеспечить доступ в указанную квартиру работникам ООО «УК «Мой дом» для производства необходимых ремонтных работ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика обеспечить доступ в <адрес> на технологический период производства работ по заделке шва примыкания балконной плиты к фасаду многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Мой дом» по доверенности Федорова Н.П. уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниями, поясняя, что уже после предъявления иска ответчик пустил в квартиру представителей управляющей компании, однако только для осмотра, в то же время не обеспечивает доступ для проведения работ, которые требуют определённых временных затрат, ограничивает время пребывания специалистов истца в квартире. Кроме того, ответчик не согласовывает время для производства таких работ, ссылаясь на собственную занятость на работе. Последнее предписание УК было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но проблема по-прежнему не решена. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения иска, который представитель просила удовлетворить.

Ответчик Сираздинов В.Г., неоднократно извещавшийся судом по месту своего жительства и регистрации о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неявкой адресата за её получением, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, кроме того, о рассмотрении дела ответчик извещён телефонограммой, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом») на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

Ответчик Сираздинов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу с членом своей семьи (супругой), что подтверждается поквартирной картой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес ООО «УК «Мой дом» было вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований – в части выполнения работ по устранению причин увлажнения несущих стен и перекрытий в МКД № по <адрес>, над квартирой №. Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесению предписания предшествовало обследование конструкций дома представителями Министерства с составлением соответствующего акта.

В свою очередь, специалистами истца установлено, что для исполнения предписания необходимо выполнить заделку шва примыкания балконной плиты вышерасположенной <адрес> фасаду многоквартирного дома. Данные работы невозможно выполнить без обеспечения доступа в <адрес>.

В связи с этим ООО «УК «Мой дом» в адрес Сираздинова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления с просьбой обеспечить доступ в квартиру для проведения указанных работ.

Однако доказательства предоставления ответчиком такого доступа представителям истца на технологический период производства работ суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеизложенные правовые нормы ответчиком не соблюдаются, поскольку он самоустранился от поддержания принадлежащего ему жилого помещения и примыкающих общедомовых конструкций в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, что в сложившейся ситуации существенным образом нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Между тем, в силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (в действующей редакции), потребитель услуг (собственник или наниматель жилого помещения), в том числе, обязан:

    е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    Данные требования нормативного акта Сираздиновым В.Г. длительное время не соблюдаются, доказательств обратного суду не представлено.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими правами, нарушении нормативных требований о содержании жилого помещения, безразличном отношении к состоянию общего имущества многоквартирного дома и правам и законным интересам собственников других жилых помещений в доме.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств с учётом названных правовых норм суд приходит к выводу, что требования управляющей компании многоквартирного дома к Сираздинову В.Г. о предоставлении доступа в <адрес> для обеспечения производства вышеназванных работ заявлены обоснованно.

При предъявлении настоящего иска управляющая компания дома действует в пределах прав, предоставленных ей ЖК РФ, вышеназванными Правилами № 354, договором на управление домом, в интересах собственников жилых помещений дома и в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований и существа нарушенных гражданских прав, суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, ответчику, фактически проживающему в <адрес>, для исполнения возложенных на него решением суда обязательств будет достаточно одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Вместе с тем, обязывая ответчика обеспечить доступ в квартиру для производства работ, суд считает необходимым указать, что такой доступ должен обеспечиваться в рабочее время и в рабочие дни, поскольку как гражданам, так и работникам управляющей компании Конституцией Российской Федерации гарантировано право на отдых.

Кроме того, согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания «Мой дом» удовлетворить.

Обязать Сираздинова В. Г. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения обеспечить в рабочие дни и в рабочее время доступ в <адрес> работникам ООО «Управляющая компания «Мой дом» для целей и на весь технологический период производства работ по заделке шва примыкания балконной плиты к фасаду многоквартирного дома.

Взыскать с Сираздинова В. Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.