Решение по делу № 2-1641/2018 ~ М-1443/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1641/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Кощеева В.А., его представителя Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Кощееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кощееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 479135 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 282834 руб. 27 коп., неустойки в сумме 400000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб., под 19% годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик и его представитель с иском согласились лишь частично, сославшись на пропуск срока исковой давности, также просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Кощеевым В.А. заключён кредитный договор от 17.12.2013
№ 250/спец/ухт (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб., на срок по 17.12.2018, процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком 17.12.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. С мая 2014 года он совсем перестал вносить денежные средства в погашение кредитного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расчёта, представленного Банком, требование о взыскании долга и процентов заявлено за период с 19.05.2014, когда ответчик допустил первую просрочку исполнения обязательства.

В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности и определить долг подлежащий взысканию, за период с 17.04.2015, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 03.04.2018, направив иск через организацию почтовой связи.

Согласно графику платежей и расчёту задолженности, общая сумма долга за период с 17.04.2015, составляет 414942 руб. 74 коп., каковой и подлежит взысканию с ответчика. Требования по графику платежей за период с 19.05.2014 по 17.03.2015 на общую сумму 64192 руб. 64 коп. подлежат исключению из общей суммы долга (479135,38 руб. –
64192,64 руб. (л.д. 17-19).

Из общего расчёта процентов за пользование кредитом, как текущих, так и на просроченный долг, также подлежит исключению указанный период, на общую сумму 83303 руб. 92 коп. (л.д. 18).

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, составит 266622 руб. 43 коп., при этом, здесь необходимо учесть, что Банк изначально заявил сумму процентов меньшую, нежели чем фактически процентов было начислено ответчику. Так, общий размер процентов составит не 282834 руб. 27 коп., как указано в иске, а 349926 руб. 35 коп. (л.д. 19), поэтому 83303 руб. 92 коп. должны быть вычтены из суммы 349926 руб.
35 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 5.1 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки, предложенный Банком, суд находит соответствующим Кредитному договору, из общей суммы неустойки подлежит исключению период за исковой давностью, по платежам с 19.05.2014 по 17.03.2015, включительно. Однако здесь также необходимо учесть, что Банк изначально заявил сумму неустойки меньшую, нежели чем фактически начислено ответчику. Так, общий размер пени составит не 400000 руб., как указано в иске, а 1391927,96 руб. (л.д. 17, 19-21), поэтому 33768,42 руб. и 45679,98 руб., подлежащие исключению по причине пропуска срока исковой давности, всё равно не уменьшат размера пени, ниже 400000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В настоящее время, ключевая ставка, составляет 7,25% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 109,5% годовых, что более чем в десять раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, а также в пять раз превысит размер ставки по кредиту.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб., что соответствует размеру неустойки в 0,04% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, без учёта пропорции при отказе в иске со ссылкой на ст. 333 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева В.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» долг по кредитному договору в сумме
414942 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 266622 руб. 43 коп., пени в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13040 руб.
50 коп., всего: 844605 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.