Решение по делу № 2-3270/2014 ~ М-2676/2014 от 06.05.2014

по делу №2-3270/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Онхоновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ... к Свинину ... о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Спиридонов И.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Спиридонов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Халандач О.Ю. доводы, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что24.02.2011 года между Спиридоновым ... и Свининым ..., был заключен договор на постройку дома в ....Рождественская. Общая стоимость работ 600 000 руб. определена в п.3 Договора. Авансовый платеж в размере 165 000 рублей в соответствии с п.3.3 Договора переданы ответчику в полном объеме 15.02.2011 года, что подтверждается его подписью в Договоре, а также отдельной распиской.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014г. данный договор от 4.02.2014г. признан незаключенным, решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В связи с этим считала, что Свинин Д.Ю. обязан возвратить Спиридонову И.В. денежные средства в размере 165 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44089,38 руб., госпошлину 5290,89 руб.

В судебном заседании ответчик Свинин Д.Ю., его представитель Сазонов В.Д. исковые требования не признали, суду пояснили, что работы по договору были сделаны, за что ответчик и получил денежные средства в указанном размере. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.02.2011 года между Спиридоновым И.В. и Свининым Д.Ю., был заключен договор подряда, по условиям которого Свинин принял на себя обязательство возведения жилого дома. Стоимость работ по договору 600000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору Спиридонов оплатил 15.02.2011 года Свинину 165000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 года установлено, что договор подряда от 04 февраля 2011 года является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с признанием судом договора подряда незаключенным, полученная ответчиком сумма в размере 165000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2011 года по 25.04.2014 года в размере 44089,38 рублей, поскольку в указанный период времени ответчик.

Расчет размера процентов проверен судом, рассчитан истцом правильно.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о выполнении работ по договору, поскольку никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, определенном договором и сдачи его результата заказчику суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5290,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова И.В. удовлетворить.

Взыскать соСвинина ... в пользу Спиридонова ... 214380 рублей 27 копеек, в том числе: неосновательное обогащение 165000 рублей, 44089,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и 5290,89 госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней.

Судья З.А. Цыденжапов